La Carretera

La Audiencia paraliza las exhumaciones ordenadas por Garzón

with 15 comments

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha mandado detener la apertura de fosas hasta que se determine

 si Garzón tiene o no competencia para seguir con la investigación que él mismo ha abierto en relación con los crímenes cometidos durante el franquismo.

La FiscalíaAudiencia han entendido, como no podía ser de otra manera, que la apertura de fosas no reviste carácter urgente, por lo que no debe iniciarse hasta que se sepa con seguridad si va a haber proceso (será que no). 

Con esta medida, la Sala deja sin efecto la maniobra de Garzón, quien pretendía ganar tiempo para empezar a desenterrar huesos antes de que le cerraran la investigación.

Vuelvo a decir que me parece un disparate juzgar penalmente unos hechos ocurridos hace ahora 70 años. Y que la intentona “garzonesca”, además de atentar contra el sentido común, vulnera varios de los más elementales principios del Derecho Penal español.

Cuestión distinta es que aquéllos que lo deseen, y siempre en el seno de un procedimiento administrativo, recuperen los restos de sus familiares para honrarlos como se merecen. O que se adopten, en desarrollo de la Ley de Memoria Histórica, ciertas medidas simbólicas de reparación y reconocimiento.

Pero si alguien todavía alberga la ilusión de que se haga algún tipo de justicia penal retrospectiva (algo que puedo entender pero que no comparto), que se vaya olvidando cuanto antes del asunto. Este proceso tiene los días contados.

Al final, el gatillazo procesal de Garzón, además de inútil va a terminar siendo contraproducente.

Written by Angel Guirao

noviembre 7, 2008 a 3:08 pm

15 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Totalmente de acuerdo Ángel.

    Por cierto, no sé si os habréis enterado de esta noticia: http://www.libertaddigital.com/nacional/el-supremo-investiga-los-17-millones-que-recibio-garzon-por-impartir-conferencias-en-eeuu-1276342770/

    EL TS está recabando información para decidir si admite a trámite una querella contra Garzón por prevaricación y cohecho. La acusación es en síntesis que Garzón pidió una excedencia para estudiar en Nueva York, donde impartió 17 conferencias en el Centro de Estudios Rey Juan Carlos a 100.000 €/conferencia. Según la querella esos 1,7 millones de euros los habría pagado el Banco de Santander; lo que hizo Garzón nada más reincorporarse a su puesto fue archivar una querella contra Botín que había admitido a trámite poco antes de irse a Nueva York.
    Por lo visto, el TS iba a inadmitir la querella de plano pero Garzón se adelantó y aportó un certificado del Centro Rey Juan Carlos que por lo visto ha sembrado la duda en el seno del TS. Veremos. Saludos y buen fin de semana.

    Maikel

    noviembre 8, 2008 at 9:18 am

  2. Pues la verdad, no conocía la noticia.

    Turbio asunto, veremos en qué queda.

    Buen fin de semana

    Angel Guirao

    noviembre 8, 2008 at 10:30 am

  3. Esa noticia querido Angel te la comente yo, no hace mucho tiempo y te reíste de mi, te comente algo del patrimonio de este señor. Todo ese tiempo que se dedica a dar conferencias y a aumentar su cuenta corriente, lo podía de dedicar a los asuntos que tiene en su despacho, sólo a los de su competencia, que tiene mucho trabajo acumulado……..y luego se le quedán narcos y terroristas en la calle.
    A ver si alguién en este país le pone el cascabel al gato, es que Garzón tiene un pasado………sobre todo Angel cuando Felipe no lo hizó ministro, el Garzón que volvió a la judicatura fué otro.
    Angel este tio tiene un ego, que ego señor, estoy esperando la orden de busca y captura de Bush…no tiene limites. Pero ya te digo por lo visto tiene pasta, que te cagas y no la ha hecho en los juzgados, yo lo de Botin, ya lo había escuchado.
    Que país señor…

    Miguel Artero

    noviembre 8, 2008 at 12:05 pm

  4. Jeje…, es verdad que me lo comentaste. Y también es cierto que en el post que le dediqué a Garzón no hice ninguna referencia a su paso por la política.

    De todas formas, conviene ser cautos con este tipo de noticias. Una cosa es criticar sus autos y otra muy distinta acusarlo de cohecho y prevaricación.

    Angel Guirao

    noviembre 8, 2008 at 12:17 pm

  5. Qué grande eres Michel. Por ejemplo las 200 cintas de escuchas a moros sin despachar durante años mientras se preparaba el 11M, al mismo tiempo estaba con Barden y ZP de pancarteros. Claro que seguro que sabía que lo de las cintas de los moros era un filfa sin ninguna trascendencia. ¿Jueces multimillonarios? No, gracias. Saludos.

    Maikel

    noviembre 8, 2008 at 1:46 pm

  6. Creo que no digo nada nuevo, nunca lo he ocultado, que Garzón no me cae bien. Fundamentalmente por chapucero y por vedette.

    Pero dos veces me he alegrado con sus actuaciones:

    -La de Pinochet
    -La de las fosas comunes

    En ambas pienso que su fracaso (cierto en la primera, previsible en la segunda) ha abierto una puerta que durante demasiados años se había resistido.

    Y las puertas entreabiertas, ya es difícil que se vuelvan a cerrar.

    Salut

    julio navarro

    noviembre 8, 2008 at 6:55 pm

  7. Buenos días,

    Michel, que las actuaciones político-judiciales de Garzón, son una vergüenza para este pais, creo que ya no escapa a “casi” nadie, pero bueno, tendremos que seguir viviendo con esto durante algún tiempo más (muy buenas las referencias que comentáis tanto Maikel como tú, y que yo desconocía).

    Julio, simplemente decirte que para no considerar a Garzón un sectario resentido, y para darle legitimidad moral a las demandas de la progresía intelectual de este pais, esperaré a que la gente reclame que nuestro “justiciero universal”, inicie un procedimiento judicial contra Fidel Castro (por ejemplo por tener en la cárcel más de 20 años a un español llamado Eloy Gutiérrez Menoyo por “disidente político”).

    Mientras tanto, permíteme que dude de las intenciones y de la catadura moral de quienes (como Garzón) no actúan sino desde el sectarismo y el resentimiento más despreciable.

    Abrazos

    Salvador

    noviembre 9, 2008 at 10:54 am

  8. Salvador, me sorprende un poco el tono áspero y desabrido de tu mensaje, lleno de palabras como “resentimiento despreciable”, “catadura moral”, “sectarismo”… O tópicos en plan “progresía intelectual”.

    Yo básicamente pienso igual que Julio: Garzón es un juez chapucero e imprevisible, pero algunas de sus actuaciones tienen un gran valor simbólico. Ésta me parece un error, pero hay otras que tienen todo mi respaldo.

    Saludos

    Angel Guirao

    noviembre 9, 2008 at 1:03 pm

  9. Ángel, con el debido respeto, no sé donde está la anormalidad del comentario de Salvador.
    El sectarismo y el resentimiento normalmente son despreciables.
    La catadura moral de quien persigue a los dictadores de derechas pero bendice o no le molestan los de izquierdas es evidente que es muy baja.
    Hablar de “progresía intelectual” será un tópico pero es cierto que existe y que propugna lo que Salvador califica, a mi juicio muy atinadamente, como sectarismo resentido y despreciable.
    Los Jueces en un sistema de Derecho deben tener “autoridad moral” para aplicar la Ley, si la Ley se aplica solamente desde la fuerza (potestas) prescindiendo de la autoridad moral (auctoritas) llegamos directamente a la tiranía.
    Resulta que las chapuzas de Garzón lo han deslegitimado desde hace muchos años (especialmente por su confesada parcialidad ideológica) y cada resolución que ese Juez adopte, cada minuto que siga ejerciendo estará contaminando la Justicia española y perjudicando nuestra débil democracia.
    Las actuaciones con valor simbólico pueden ser admisibles en política o en un ciudadano normal, pero un Juez no puede actuar para abrir puertas o para dar golpes de efecto, so pena de malversar caudales públicos y prevaricar. Máxime cuando estos gestos simbólicos lo convierten en millonario. Como dice Michel a ver quién le pone el cascabel al gato, espero que sea ahora el TS con motivo de la querella comentada.
    Saludos.

    Maikel

    noviembre 9, 2008 at 8:40 pm

  10. Maikel, me refería al tono, no al contenido, más duro de lo que suele ser habitual en las intervenciones de Salvador. Por eso he dicho que me ha sorprendido un poco.

    Pero no tiene más importancia. Todos nos calentamos, yo el primero. Aunque últimamente estoy un poco flojo….

    Saludos

    Angel Guirao

    noviembre 9, 2008 at 9:40 pm

  11. Buenos días,
    Maikel, gracias por tus palabras.

    Angel, la dialéctica de buenos y malos en los que la “progresía intelectual” de este pais nos ha instalado, ya cansa, y además lo hace cada vez más.

    Mientras no veo a Garzón persiguiendo a Castro, permíteme que siga pensando que es un sectario y un resentido.

    El ínclito Pepinho Blanco va a Cuba, no se entrevista con ningún disidente, y aquí nadie se sorprende, porque Castro y su hermano (encima en plan monarquía hereditaria), son buenos y luchan por las libertades y la justicia de “su” pueblo.

    No te preocupes que en lo sucesivo intentaré utilizar un tono menos “áspero” y “desabrido”.

    Un abrazo

    Salvador

    noviembre 10, 2008 at 6:52 am

  12. No te preocupes, Salva, utiliza el tono que quieras. Faltaría más.

    Yo soy mucho más “áspero” y “desabrido” habitualmente. Forma parte del juego. Por favor, exprésate con naturalidad y siéntete a gusto, que para eso es tu casa.

    Ayer me dio pena Garzón, al que entre todos le dimos una buena tunda bloguera. Sólo era eso.

    Un abrazo

    Angel Guirao

    noviembre 10, 2008 at 7:52 am

  13. Símplemente, un último comentario.

    Si hubiera iniciado procedimiento contra Fidel, o contra Kissinger, o contra Ahamdineyad, por citar tres ejemplos entre muchos, en vez de dos alegrones hubiera anotado cinco.

    Salut.

    julio navarro

    noviembre 10, 2008 at 11:52 am

  14. Buenos dias, me introduzco en este comentario respecto de la paralizacion de la apertura de fosas comunes destacando en primer lugar la inconsistencia de lo que defiende el juez Garzon, digo la inconsistencia puesto que independientemente de la voragine mediatica que puede provocar, juridicamente y aunque con lentitud, pronto se pondran las cosas en su justa medida,no es posible lo que pretende ni juridica ni materialmente, no es posible porque, y es el sentimiento de la mayor parte de los españoles, ya debe ser la historia la que juzge nuestra guerra civil y sus consecuencias y no los tribunales de justicia.
    Siendo como fue guerra de hermanos, todo lo que se especule en torno a ella siempre estara marcada por el subjetivismo.

    Jose Ramon.

    noviembre 10, 2008 at 12:13 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: