La Carretera

Que alguien me lo explique

with 8 comments

El sistema financiero se hunde, pero los bancos han ganado un 3% más en lo que va de año

Written by Angel Guirao

octubre 13, 2008 a 10:25 pm

Publicado en General

Tagged with , , ,

8 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buenas tardes a todos,
    voy a intentar explicarlo haciendo mención a algo que ya he apuntado en comentarios anteriores.
    Creo que el sistema financiero NO se hunde (al menos en España), y quien dice eso, probablemente está faltando a la verdad.

    El problema, y de ahí las inyecciones de liquidez a los mercados, es de confianza, y no de solvencia.
    Esta confianza es la que hace que los bancos no se presten dinero entre sí, y que tampoco presten a empresas y particulares, lo que termina paralizando la economía.

    El caso de las suspensiones de pagos (o concursos de acreedores) el problema es normalmente puntual y no tanto estructural, y ha afectado a la Banca de Inversión y a la que está muy concentrada en el sector inmobiliario, pero si queréis lo tratamos en un post aparte.

    En cualquier caso, y por resumir, los bancos están teniendo crecimientos muy bajos, pero las rentabilidades aumentan debido a que están absorviendo los aumentos de morosidad con Provisiones anticíclicas que son unas Provisiones que el Banco de España obligó a dotar a las entidades financieras en la época de las vacas gordas, para cubrir total o parcialmente repuntes de morosidad.

    Un abrazo

    Salvador

    octubre 14, 2008 at 6:02 pm

  2. Hola, he estado todo el día fuera por motivos de trabajo.

    Salva, cuando digo que el sistema financiero se hunde, me refiero al rescate masivo que hemos visto durante las últimas dos semanas. En realidad, no se ha hundido porque no lo han dejado los Estados y los reguladores monetarios. El caso de España es una excepción, pero en EEUU e Inglaterra algunas de las entidades financieras más importantes han sido incluso nacionalizadas, algo impensable hace unos años.

    Es evidente que a partir de ahora cambiarán las reglas del juego. Se acabó la desregulación y el mantra de que el mercado “se regula solo”. Ha caído el integrismo capitalista, como en su día cayó el comunismo intervencionista. Si es que, como dijo el filósofo de Estagira, la virtud está en el punto medio. Bueno, como dijo Aristóteles y también como dicta el sentido común.

    Un abrazo

    Angel Guirao

    octubre 14, 2008 at 8:54 pm

  3. Bueno Angel,la tesis del post se sustenta en un gráfico de la banca española y su aumento de beneficios, y no de la banca mundial, y por esa razón he hecho ese comentario.

    No es cierto que los beneficios de la banca norteamericana o británica estén aumentando, y si pongo la suiza o la belga como ejemplo, ni te cuento.

    Si de lo que hablamos es de la crisis internacional, entonces el análisis es distinto, pero no podemos hablar de aumento de beneficios en la banca.

    Estoy de acuerdo en la idea de que vamos a un mercado más regulado, pero en lo que no estoy en absoluto de acuedo es que esa idea se asocie a intervencionista.

    La regulación implica definir las reglas del juego sobre las que deben intervenir los distintos agentes sociales, y lo que es evidente es que no han sido las correctas por muchas razones, pero en mi opinión, no quiere decir que el mercado haya fallado, sino que el fallo ha sido regulatorio.

    Por otra parte, no paro de oir (y tú te unes a ello), que el mercado no se regula solo.
    Qué quieres que te diga, pero si lo que estamos viendo no es un ejemplo de eso, que venga Dios y lo vea. Otro tema muy distinto es que las consecuencias de esa autoregulación sean tremendas, y que los Gobiernos con buen criterio intenten impedirlo, pero que se regula solo, es tan cierto, como que a veces la consecuencia de eso es tremenda.

    En mi opinión, lo que va a salir de esto es un modelo similar al que tenemos pero muchísimo mejor regulado y más transparente, lo que creo que es muy sano y desde luego enormemente positivo.

    Salvador

    octubre 14, 2008 at 9:46 pm

  4. Lo de que el mercado se regula solo (estamos de acuerdo, pero nos estamos enredando con el lenguaje).

    Vamos a ver: regular es poner reglas, ¿no? ¿No se nos está diciendo que el sistema se ha ido al garete precisamente por la falta de reglas o exceso de regulación? Si el mercado se cae, y está claro que se ha caído porque los Estados han tenido que rescatarlo, es precisamente porque no se ha regulado. Ha funcionado, pero no se ha regulado. Son dos cosas distintas. No se ha puesto a sí mismo reglas para corregir sus excesos. Ahora los Gobiernos van a ponérselas, y sobre todo van a controlar ese mercado. De hecho, lo primero que ha hecho Rajoy es exigir al Gobierno un ferreo control del dinero que el Estado va a inyectar a las instituciones financieras.

    Tú dices: la mayor prueba de que el mercado se regula solo es que sus consecuencias pueden llegar a ser catastróficas. Es otra manera de verlo. Lo que pasa es que yo sigo pensando que una cosa es decir que el mercado estaba funcionando y otra distinta que el mercado se estaba regulando. Pero bueno, en lo que estamos de acuerdo es en que hay que poner reglas y controles al mercado porque el mercado no se las pone a sí mismo. Una vez que se pongan, tendremos un sistema más sano y transparente. Por eso digo que se ha acabado la era del integrismo capitalista del “no hay reglas”, que ya nos las ponemos nosotros.

    En cuanto a los beneficios de bancos y cajas, yo me refería, efectivamente, a los españoles. Me sigue pareciendo extraño que a pesar de la crisis tan gigantesca que al parecer nos azota, ellos sigan ganando dinero. La semana que viene se va a conocer la cuenta de resultados de los bancos españoles en lo que va de año. Se espera que sea espectacular. El Santander volverá a ganar, dicen, cerca de los 10.000 millones de euros. Esto yo no lo voy a entender en la vida. Pero ése es otro debate.

    Un abrazo

    Angel Guirao

    octubre 14, 2008 at 10:43 pm

  5. Buenos días,
    con respecto a los beneficios de Bancos y Cajas, me remito a lo que he comentado reiteradamente. La crisis financiera en España no es tan tremenda, y por ello no tengo claro que las medidas adoptadas sean las más adecuadas (probablemente sean necesarias, pero tengo bastantes dudas), ya que cuando todo ese torrente de liquidez que se está inyectando en el sistema y que los bancos están reteniendo por falta de confianza, sea puesto de verdad en el mercado, probablemente volveremos a hablar de inflación y otras consecuencias similares.

    Por otra parte, no sé si el hecho de que los beneficios de los bancos y cajas españoles sean excesivos o no forma parte de otro debate, pero creo que es el que originalmente habías planteado, y es lo que he tratado de explicar con anterioridad.

    Por último, permíteme que incida en una tema de índole más filosófico, pero en el que veo que insistes. Te refieres a un supuesto “integrismo capitalista”, y a que se defienda desde esas posiciones la no existencia de reglas, que ya las pone el mercado.

    Desde mi punto de vista no ha habido, ni ahora ni antes, un mercado que funciones bien, sin reglas establecidas con anterioridad, y desde luego, si de la demostración palpable de que las reglas han sido insuficientes, se deduce que el capitalismo ha fallado, me permitirás entonces que por analógía diga que dado que la Justicia “también” va siempre por detrás de la realidad, tampoco funciona.

    Pues no Angel, ni una cosa ni la otra. La sociedad debe evolucionar y las normas ir ajustándose a las nuevas realidades, ni más ni (nada) menos.

    Otro abrazo

    Salvador

    octubre 15, 2008 at 6:34 am

  6. Salva, no me importa debatir ad eternam sobre un mismo tema, y menos contigo, pues siempre es un placer y un aprendizaje.

    De acuerdo con el primer párrafo.

    Respecto al segundo (beneficios cajas y bancos), lo que trato de decir es lo siguiente: la semana pasada los presidentes de los principales bancos y cajas de este país se reunieron con Zapatero en la Moncloa para pedir ayuda. Sin embargo, ahora sabemos que van a declarar enormes beneficios. Esto, que los expertos lo entendéis perfectamente, a los ciudadanos nos cuesta mucho trabajo aceptar. Por cierto, esa ayuda en forma de liquidez que el Gobierno ha prestado ya está siendo reclamada por otros sectores, como el del automóvil. Me refiero a eso. Quizá la cuestión sea que aunque los bancos españoles han hecho sus deberes (gracias al Banco de España), es inevitable que les afecte una crisis financiera que es internacional. Nuestros bancos no tienen problemas de solvencia, pero es evidente que, aunque sea por culpa de otros, sí lo han tenido de liquidez. Por eso la necesidad de ayuda estatal. Esta ayuda, aplaudida por todos los agentes económicos y politicos a izquierda y derecha, me plantea a mí las mismas reservas que a ti.

    Respecto al mercado, claro que ha fallado el capitalismo, Salva. No digo yo que haya que volver al comunismo. No es eso. Se trata simplemente de ponerle coto. El propio presidente de la CEOE pidió una suspensión temporal del libre mercado. Es una chorrada, pero la dijo él, no yo. Los bancos y otros sectores financieros piden ayuda. Y lo más importante, las autoridades han tenido que intervenir porque esto se iba al garete. Solo digo, por tanto, que ha cambiado el “no hay reglas”. Lo que ha acabado no es el mercado o el capitalismo, sino el integrismo capitalista.

    También yo estoy convencido de que esto servirá para que tengamos un sistema más controlado y transparente.

    De la Justicia hablamos cuando quieras. Pero es distinto porque la Justicia es uno de los tres poderes o pilares del Estado. La Justicia es Estado. Funciona fatal, pero no por falta de regulación sino por su excesiva politización y porque aún no se ha modernizado.

    Otro abrazo (me voy al juzgado)

    Angel Guirao

    octubre 15, 2008 at 7:41 am

  7. Interesante discusión, donde ambos dicen cosas muy similares con distintas palabras.

    El problema, bajo mi punto de vista es que durante muchas décadas ha dominado una cierta escuela (la de Chicago) que preconizaba algo muy similar a la anarquía, bajo el mantra de que el mercado se autoregula y, por tanto, la intervención de los estados en la fijación de reglas y en el control de que estas se cumplen, debía desaparecer, o si no era posible minimizarse.

    Pero todos sabemos que las reglas las impone (y las cambia) quien tiene el poder, y si desaparece el poder político, sólo quedará el poder económico, cada vez en manos de menos personas, y por tanto con reglas más evanescentes.

    La escuela de Chicago y su extremismo fundamentalista nos ha conducido a una plutocracia, con grandes fugas de dinero y descapitalización de empresas, oscilaciones económicas no compensadas, que al final nos metido en una crisis más que de liquidez de confianza.

    Y ahora solicitan que el Estado que hace muy poco calificaban de pernicioso, sea el salvador de las empresas descapitalizadas, pero sin devolver ni un céntimo de las astronómicas cantidades que particularmente se han embolsado.

    Que las empresas han de tener un cierto margen de maniobra es indispensable, qpero ue intenten eliminar cualquier controle, que intenten eliminar el estado y su poder, por muy comprensible que resulte, debería ser motivo de cárcel.

    El capitalismo debe sobrevivir pero a través de la socialdemocracia, y no a través de las mafias.

    Salut

    julio navarro

    octubre 15, 2008 at 11:52 am

  8. Primero sería conveniente recordar cómo se creó la burbuja inmobiliaria. Como ya he dicho, la economía depende de todos nosotros, por tanto para crear la burbuja fue necesaria nuestra participación. Pero hay que tener en cuenta hasta qué punto el poder decide sobre nuestra economía domestica. De manera que nos dice, la cantidad que tenemos que gastar, cuando y en qué. Ahora cómo vivimos en un mundo libre, somos libres de escoger y por tanto responsables de sus consecuencias. Pero ahí está el gobierno para ayudarnos y velar por nuestro bien estar.

    Voy a ser muy concreto, a consecuencia de la entra de España a la moneda única, Los mercados sufren un exceso de liquides. Ello hace que nuestra capacidad de endeudamiento sea mayor. Siempre y cuando se constituya un préstamo hipotecario. A ello se une la buena disponibilidad en conceder préstamos hipotecarios por la banca española, y con altas tasaciones, que permiten cubrir el cien x cien del valor de la inversión y en muchos de los casos, incluir los impuestos que gravan la operación. También, seguro que recordareis el archí repetido mensaje que recibíamos a través de los medios de comunicación del 20% de revalorización anual. Este nos hacía ver estar frente a una buena inversión que no podemos dejar escapar. El resultado es un una demanda que llega a superar a la oferta en cuatro años (los pisos se venden sobre planos) y la consecuente alza de los precios.

    Ahora, hay que esperar que suceda un tanto de lo mismo. Como siempre digo, la verdadera economía es aquella que no se le ponen números.
    La siguiente pregunta que debemos hacernos es el ¿porque? Debo confesar que no me ha resultado fácil llegar a dar una respuesta. La que en mi opinión puede ser, por la irremediable necesidad de hacerse con el control del sistema financiero.

    Me explico, recordar que ya avise de la intervención de EE.UU. Hay que aclarar que no se trata de comprar acciones o contratos. En estos casos son las entidades financieras quienes emiten bonos, a un precio nominal bajo. En primer lugar, la artimaña es debido a las presiones y amenazas de China en inundar el mercado Con bonos de deuda pública de USA. Lo que pondría en riesgo la existencia de la divisa dólar. De ahí la necesidad de inyectar liquidez en el sistema financiero y hacerse con deuda pública, que garantice las transacciones manteniendo así su supremacía en los mercados internacionales (el petróleo es en dólares). En consecuencia es un claro intervencionismo que controla todo el sistema financiero tanto interno, como europeos y latinos Americanos. . Pensemos que el importe de las suprime se escribe con T de trillones. . Por otra parte se prevé el crecimiento de la economía por lo que los activos financieros se revalorizaran. Por supuesto y debido a la magnitud de la burbuja, no se prevé benéficos pero si unas mínimas perdidas. Hay que explicar qué son? y el porqué de las suprime. En cuanto el sistema se queda sin capacidad crediticia tienen la necesidad obtener más disponible para proseguir la política de concesión de préstamos. Y es entonces cuando se crean las suprime. Se trata de unificar hipotecas basura en paquetes destinados al mercado internacional (suprime) incluso China se hace con parte de estas hipotecas basura. Ayer mismo vimos como en la bolsa de China que recurría a la especulación para evitar una caída bursátil.

    libertad42

    octubre 20, 2008 at 12:49 am


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: