La Carretera

Absueltos los policías del ácido bórico

with 5 comments

La Audiencia de Madrid considera que la manipulación del informe llevada a cabo por los imputados es inocua e irrelevante, por lo que constituye una mera irregularidad administrativa no incardinable en el tipo penal de falsedad documental.

Diego Sinova)

La juez ponente, Pilar Oliván, explica que esa manipulación es irrelevante porque los superiores se limitaron a eliminar las observaciones del perito (donde se relacionaba a ETA con el 11-m por el hecho de haberse hallado ácido bórico en la vivienda de uno de los autores del atentado). Pero, dice la juez, como los imputados mantuvieron la referencia al ácido bórico, que es lo esencial (también según la Audiencia), no nos encontramos ante un delito de falsedad documental sino ante una mera irregularidad administrativa (el tribunal deja claro que si los policías hubieran alterado la sustancia entonces sí existiría un delito de falsedad documental).

La Audiencia se despacha a gusto con el perito cuyo informe fue alterado. Dice la juez que sus observaciones son personalísimas y carecen del más mínimo rigor porque el ácido bórico es una sustancia de uso doméstico (matarratas) que, además, no se había encontrado en ningún atentado de ETA, y que, sigue diciendo la Sala, partir de esa circunstancia para relacionar a ETA con el 11m sólo podía servir para confundir a los jueces en un momento en que existía un gran ruido mediático con este asunto. Por eso, remata la sentencia, era coherente que los superiores eliminasen las observaciones del perito (aunque reconoce que la forma de hacerlo fue incorrecta e inveraz, y presuntamente constitutiva de una irregularidad administrativa).

En fin, es de suponer que para los sostenedores de la teoría de la conspiración también este Tribunal es inepto, corrupto y todas esas cosas tan graves de las que llevan años acusando a distintas instituciones sin que hasta la fecha hayan demostrado nada. Ni nadie, por cierto, les haya sentado por ello en el banquillo.

La noticia en EL MUNDO

La noticia en ABC

La noticia en EL PAÍS 

 

Anuncios

Written by Angel Guirao

julio 8, 2008 a 2:15 pm

5 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Como dijo Jack “el destripador”: Vamos por partes.
    1º.- Las observaciones de los peritos (dos) destacaban que el ácido bórico había aparecido en otros dos casos relacionados con hechos terroristas, uno de eta y otro no, y que ello podía significar, dado la extraordinario del hallazgo de esa sustancia en poder de terroristas, una relación entre ellos. Apuntaba una posibilidad, un indicio. Bastaba con que el Jefe de los peritos hubiera añadido que era una pista que no merecia la pena investigar, por absurda si se quiere. Aunque quien debía valorar su importancia era el Juez de Instrucción, máxime cuando el sumario estaba bajo secreto.
    2º.- La Sala pone verde al perito pero no le acusa de ilegalidades; por el contrario se muestra muy comprensiva con los superiores del perito que considera que actuaron de modo ilegal “muy probablemente abducidos por la enjundia y relevancia sociopolítica del caso, no cumplimentaron con arreglo a formas jurídicas concretas la sustitución del perito, la asignación del nuevo informe y la formalización del dictamen final, incurriendo en algunas irregularidades administrativas que la Sala no considera típicas con arreglo a la norma penal”. Sin embargo, es cierto, es más dura con quien no cometió ilegalidades, y es que claro, los pobres debían estar muy presionados por la repercusión política. Si la mención a ETA era tan inocua no entiendo el empeño de los superiores en falsear el informe, bastaba como dije con decir que no era una pista a seguir.
    3º.- Para no confundir a los jueces mejor informarles solo de lo que la policía considera que les interesa. ¿Os acordais de la película “En el nombre del padre”?.
    4º.- La sentencia a mi modo de ver lo que hace es ratificar los editoriales de “El mundo” cuando la noticia: Que la instrucción había sido dirigida por la policía y se había ocultado información al Juez, y desde luego, que nunca sabremos si hubo otras pistas quizás más solidas que fueron descartadas por la policía por su posible eco mediático o político … En fin … mejor no confundir al Juez.
    5º.- Unos jueces tan comprensivos con autoridades que cometen ilegalidades presionados por el eco mediático y político, deben también sentirse presionados por el referido eco. Ante esto mejor “cargarse” al perito, con el que son más duros que con los que estiman que han cometido ilegalidades.
    6º.- Conclusión de la sentencia. Los Jefes de la policía no tienen por qué sentirse vinculados por las normas de procedimeinto si el fin es loable, en este caso, evitar repercusiones mediáticas. Pues bien, consiguieron todo lo contrario.
    —ooo000ooo—
    No has comentado nada del Congreso del PSOE, Leire, etc, … quedamos a la espera. Hablando de conspiraciones me interesaría tu opinión sobre el cambio anunciado por ZP que según sus palabras irá más allá de la alternancia. Eso sí que es una conspiración. Saludos.
    P.D. Sobre la inepcia de determinados tribunales y jueces, y su sometimiento a intereses políticos hablamos cuando quieras, pero citemos un ejemplo, el del caso Mª Luz, o el tal Calamita.

    Maikel

    julio 8, 2008 at 10:30 pm

  2. # Maikel

    Empiezo por el final. Iba a salir un post sobre el Congreso del PSOE justo cuando se dio a conocer la sentencia del bórico. Esta tarde o mañana saldrá (laicidad, eutanasia, derechos inmigrantes….)

    Respecto al resto de tu exposición, estoy básicamente de acuerdo, excepto en el punto 4º.

    Yo creo que la conducta de los policías imputados sí es constitutiva de un delito de falsedad documental: suplantar la identidad del autor y borrar con tipex una parte del informe es una falsificación en toda regla, que, viniendo de la policía, debería ser juzgada con el más duro de los raseros (pues la comete un guardian del orden y la legalidad). La Audiencia, sin embargo, utiliza un criterio inaceptablemente laxo y comprensivo y, como es lógico, patina a la hora de justificarlo.

    Se puede decir que lo que ha hecho la Sala es condenarlos moralmente (actitud “inveraz”, “impropia de la dignidad policial..”) pero absolverlos jurídicamente, ¿eso está bien? No, porque lo que está en juego es el estado de derecho.

    Creo que hasta aquí estamos de acuerdo.

    Pero la sentencia tiene una parte no menos importante, que es la que se refiere a la actitud del perito que hizo el informe y al intento de colar a ETA en los atentados de Madrid. Yo creo que la juez lleva razón cuando dice que esa pericia carece del más mínimo rigor y que esas observaciones sólo podían conducir a crear onfusión en un momento de mucha tensión mediática con este tema (la Audiencia hace auténticos malabarismos para no decir que el informe fue pre-fabricado con toda la mala intención del mundo. Por eso utiliza la expresión “criterio personalísimo” del perito).
    Es verdad que es el juez instructor quien debe valorar lo que es relevante, pero no lo es menos que este perito prefabricó un informe con una intención muy determinada. Insisto, no justifico la actitud de sus superiores, que debieron remitir el informe al juez o hacer uno complementario. Pero el informe del perito no se explica sin el entorno del momento.

    No podemos obviar una cosa: absolutamente TODOS los intentos de colar la teoría de la conspiración han sido tumbados en los tribunales: el gatillazo de Díaz de Mera, el fracaso de las tesis de los abogados de la AVT, ahora el varapalo al perito del ácido bórico… No puede ser, Miguel, que TODOS los jueces estén equivocados o sean corruptos.

    Anoche César Vidal dijo que esta sentencia era como para “miccionar sobre ella”. ¿Tú crees que esto es de recibo? ¿Qué no ha dicho Federico de la juez Olga Sánchez, del juez Del Olmo o de “SuperBer” (juez Bermúdez). ¿Qué no ha fabulado EL MUNDO con los atentados de Atocha? Todo esto no se puede obviar. Por eso, sin dejar de reconocer que esta sentencia es injusta (en mi opinión), creo que ayuda a enterrar definitivamente una gran mentira que ha hecho mucho, muchísimo, daño al Estado de Derecho.

    Angel Guirao

    julio 9, 2008 at 7:36 am

  3. Rubalcaba: La sentencia ha acabado con la pesadilla de cuatro policías honestos. Para Rubalcaba los policías honestos son los que infringen la Ley para defender los ecos mediáticos que interesan al Psoe. País …

    Maikel

    julio 10, 2008 at 6:00 am

  4. ¿Qué tal la sentencia del callejero etarra? ¿Tribunal inepto o corrupto?

    Maikel

    julio 10, 2008 at 6:09 am

  5. Las dos cosas, Miguel, inepto y corrupto.

    En concreto, son ineptos y corruptos los 17 magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que han aprobado de manera unánime esta resolución.

    Angel Guirao

    julio 10, 2008 at 7:05 am


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: