La Carretera

Alonso en el infierno

with 19 comments

1204056136_1.jpg

Que nadie se haga ilusiones, esta temporada Fernando Alonso va a pasar sin pena ni gloria por los circuitos.

 El R-28 está a casi dos segundos por vuelta del Mercedes de Hamilton, así que, por mucho que mejore el motor, y lo hará porque Fernando sabrá sacarle el máximo partido, lo normal es que Alonso se mueva este año entre la cuarta y la octava posición, un tremendo varapalo y sobre todo una dolorosísima marcha atrás en la brillante carrera de alguien llamado a batir todos los records en la Fórmula 1.

Aquí en España, al igual que sucede en el mundillo del fútbol (todavía estamos echándole la culpa a aquel árbitro exótico, el tal Al-Gandur, para justificar la derrota en Cuartos ante la liliputiense potencia coreana), no hemos querido aceptar la verdadera razón por la que Alonso se encuentra de paso por el infierno: Fernando, demasiado crecido tras su victoria en los dos últimos mundiales, no supo aceptar la competencia del neófito Hamilton. Aunque el inglés era formalmente su compañero, en el fondo Alonso tan sólo lo consideraba un piloto de pruebas o un mecánico de McLaren,  es decir, alguien más a su servicio. Por eso, cuando Hamilton empezó a mojarle la oreja en las primeras carreras, Fernando, en lugar de aceptar sanamente la competencia, empezó a ver oscuras conspiraciones y acusar a la escudería de unos tratos de favor que nunca pudieron ser demostrados.

Fue un periodista inglés el que dio en la diana: En Inglaterra detestamos a los malos perdedores. Y eso es lo que somos, no sólo Alonso, sino en general los españoles, malos perdedores.

Anuncios

Written by Angel Guirao

febrero 27, 2008 a 10:34 am

Publicado en General

Tagged with , ,

19 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Bueno, bueno. Yo recuerdo que las quejas en McLaren las comenzó Hamilton en Mónaco, recién empezada la temporada. Y la posición de favor de la escudería hacia SU piloto fue bastante indisimulada, lejos de olvidar que Alonso era el auténtico nº1 y que por eso y no otro motivo fue fichado. Que Alonso se quejase con frecuencia, sorprendido por la inesperada competencia de Hamilton, no lo niego. Pero de ahí a demonizar al asturiano por todos los problemas media un mundo. Alonso fue mucho más maltratado por la prensa británica que viceversa con la española y Hamilton. Al final, Ron Dennis tuvo su merecido, ni uno ni el otro. Y Raikkonen, que pasaba por allí, se llevó el gato al agua. Menuda fiesta se montó el finlandés con las bebidas espirtuosas. Creo que hasta Robinho se acercó para felicitarle…

    Siempre Alonso gusta de meter mucha caña a los ingenieros durante la pretemporada, más aún en Renault. Parece obvio que este año no va a poder ser, dado el poderío de Ferrari y McLaren, pero esperemos a ver como empieza todo esto en serio. No hay mejor piloto-ingeniero que el asturiano a la hora de desarrollar un coche. Y en Renault lo saben muy bien. Tambien en sus dos años de campeón empezó la temporada con los mismos reproches. A Renault no le debe interesar mostrar todas sus cartas en pretemporada. Nunca lo ha hecho y ésta no va a ser una excepción.

    Yo sigo confiando en que Alonso nos va a dar muy buenos momentos durante la temporada. Su pilotaje está muy por encima del resto, de momento.

    Gracias y un saludo para todos

    Javier Menéndez

    febrero 27, 2008 at 3:27 pm

  2. Buenas tardes,
    en esta ocasión Angel no estoy en absoluto de acuerdo contigo, y desde luego sí lo estoy con el comentario que ha formulado Javier.

    Alonso es el mejor piloto del momento, y pese a que tiene un coche que obviamente no parte en las mejores condiciones, al final lo hará francamente bien (aunque no sé si le llegará para ganar el campeonato).

    Con respecto al problema con Hamilton, quiero decir que si bien es cierto que su comportamiento no fue el más correcto, no es menos cierto que el de Hamilton fue el de un niñato al que no importó que como consecuencia de su actitud se sancionara al equipo McLaren al comleto (por ejemplo en Hungría).

    Toda la prensa inglesa, y desde luego, todo el equipo McLaren se volcaron en el primer pilto inglés con calidad de los últimos años (lejos quedan los tiempos de Damon Hill, y más aun los de Mansell que tampoco eran unos genios precisamente).

    En ese proceso, se despreció a Alonso y se le trató como a un marginado, olvidando que un coche que era malo, en una pretemporada lo había convertido en un gran coche.

    Por tanto, creo que Alonso merece mucho respeto, y desde luego un voto de confianza en que volverá a convertir un mal coche, en un coche excelente, que sino este año, el siguiente, podrá ser otra vez campeón del mundo.

    Un abrazo

    Salvador

    febrero 27, 2008 at 4:29 pm

  3. Suscribo plenamente lo que mis compañeros Javier y Salva han apuntado. A los ingleses les jode (perdon, les fasitidia) perder tanto o mas que a los españoles. Es un mito, como lo del futbol ingles, un futbol señor. Todo politiqueo, el mismo que usan Hamilton y Dennis, y a Alonso le pasa que va de cara. A lo que ya se ha dicho, y antes de que pase el toro me la juego y quiero que el mundial lo gane Kimi, y creo que Alonso terminara el 5 o el 6. Y esperemos que pronto se meta en un equipo mas competitivo (al menos BMW) y que dure y vuelva a ganar. Porque al menos esto es mas divertido que contar la vueltas que da Miguelon en un a hora no? 🙂

    Saludos

    Juan Bau

    febrero 27, 2008 at 7:39 pm

  4. Perdona Juan Bau, ¿que la fórmula 1 es más divertida que el ciclismo? No confundas el record de la hora, que es algo así como ciclismo de laboratorio, con el ciclismo de verdad: maravilloso, épico, emocionante. Y además un deporte al aire libre, con paisaje de fondo.

    La fórmula 1 es una de las mayores tomaduras de pelo de la modernidad. Apaga el volumen de la tele a ver cuánto tiempo aguantas viendo coches a cámara lenta (por muy rápidos que vayan el efecto óptico los ralentiza necesariamente) dándole vueltas a un circuito.

    Cuando se produce un adelantamiento, que tampoco es cosa del otro mundo, te lo venden como si fuera un acontecimiento.

    La prueba de que es un coñazo infumable, con perdón, es que retransmiten los repostajes. Fíjate si será inane que tienen que meter la cámara en el taller para ver si pasa algo…….

    Esto de la fórmula 1, como la cocina artística, los SPA o el arte moderno, es una idiotez supina.

    Con todos los respetos, faltaría más.

    Angel Guirao

    febrero 28, 2008 at 9:08 am

  5. A mi, me gusta bastante la Formula 1, y respeto bastante el arte moderno, el hecho de porque lo es, tiene mas relacion con la palabra arte que con modernidad. El que tu no entiendas la primera no significa que es una idiotez cuando se asocia a la segunda.

    Ponerme la tele sin voz para ver si me entretengo es algo que no he hecho todavia y que dudo hare, si lo hiciera pensaria que soy idiota, la verdad.

    Saludos

    Juan Bau

    febrero 28, 2008 at 5:24 pm

  6. Te veo un poco molesto Juan Bau. Haya paz.

    Sé que te gusta la Fórmula 1, como a muchos de los habituales del blog.

    Pero no te lo tomes a mal. Sólo exageraba para intentar poner de manifiesto cuánto hay de artifical en este ¿deporte? en el que los comentarios son tan importantes como las imágenes, porque éstas, por sí mismas, son algo sosas. Es verdad que eso le pasa un poco a todo. Al fútbol o al basket le quitas la tele y pierden toda su emoción.

    Pero no me negarás que antes de Alonso en España no veía la F-1 ni el gato. Y espera a que se retire. Volverá a pasar.

    En cualquier caso, que cada cual vea lo que le parezca oportuno. Faltaría más.

    Eso sí, me ratifico en lo del arte moderno, la cocina artística y los Spa.

    Saludos

    Angel Guirao

    febrero 28, 2008 at 5:43 pm

  7. Angel, molesto ni mucho menos, aunq si me sorprende que no se aprecie la Formula 1 como deporte, siendo de los que mas exigencia fisica requiere, complejo en sus herramientas, en la superacion individual y en la organizacion colectiva,y sin lugar a debate, el mas avanzado tecnologicamente. Dicho esto, quizas si lo viera en España tendria que quitar la voz por no oir a Lobato, pero eso es otra historia.

    Y respecto al arte, mi querido amigo, tu confundes tu valoracion personal en identificar el talento en ciertas actividades que dominas (o crees dominar) y lo que bajo tu opinion es bello, con lo que el arte en realidad es, donde el significado es primario y la forma secundaria, de ahi que tu ensalces y eleves al mismo nivel de “arte” Romario engañando al portero, como a Joselito matando un toro. El arte “moderno” es igual que el “historico”, donde el autor intenta representar con herramientas y materias contemporaneas, formas que transmiten su percepcion de la sociedad en la que vive, generalmente critico y que a traves de esas formas ininteligibles para la mayoria, su mensaje escapa la censura de la historia.(si hay algun arquitecto aqui, sabra de lo que hablo).

    Por cierto que buenos es Leo, no recuerdo haber visto muchos que se fueran “siempre” y tan facil en el uno contra uno.

    Saludos

    Juan Bau

    febrero 28, 2008 at 7:48 pm

  8. Juan Bau, dices que confundo el talento con el arte. Creo que no. Te hablo con ejemplos y con materiales que conocemos bien:

    Talento: Zidane y Laudrup
    Arte: Romario, Maradona, Mágico González y Leo Messi.

    Yo no sé lo que es el arte. Ni el antiguo ni el moderno. Pero dudo mucho que los artistas traten de expresar nada con los materiales, cada uno el suyo, de los que se valen. El artista es un medium, un instrumento, alguien que se limita a dejar salir lo que tiene dentro. Ese algo es el instinto, lo primario. El artista no se expresa PARA interpretar nada, el artista crea y punto. Como el pájaro canta y el perro ladra. Sin más.

    Unos tienen más gracia, más estilo y mejor gusto que otros. Eso es todo. Creo.

    El que diga que en el fútbol no cabe el arte es un impostor. El arte es el pellizco, el duende, la gracia. Y eso se tiene o no se tiene. El que lo tiene, pues tiene arte hasta para coger un vaso y leer el periódico. Y el que no lo tiene, sigue sin tenerlo aunque estudie Bellas Artes, escriba poemas, mate toros, juegue al fútbol o toque la guitarra.

    Creo

    Angel Guirao

    febrero 29, 2008 at 8:11 am

  9. Angel, creo que sigues confundiendo tu valoracion y categorizacion subjectiva con lo que el arte en realidad es. A no ser que pienses que estas en posesion de la verdad, y que formas parte de una serie de elegidos tocados por la gracia de valorar lo que es bello y lo que no (o gracioso, estiloso…) y categorizarlo como arte.

    Juan Bau

    febrero 29, 2008 at 9:34 am

  10. ¿me puedes poner un ejemplo de una expresión artística concreta algo que tú sí consideres arte) y otra que se le parezca pero que no lo sea?

    Angel

    febrero 29, 2008 at 9:41 am

  11. Angel, la discusion viene de tu desvaloracion del arte moderno, y no sere yo quien diga esto si es arte, esto no es arte. Yo entiendo su valor en los terminos que describo arriba. Algunos ejemplos compartiran codigos conmigo, y me transmitaran emociones y mensajes que entendere, otros simplemente desconocere el contexto y los codigos y no podre comprenderlos. Eso es todo.

    Saludos

    Juan Bau

    febrero 29, 2008 at 12:17 pm

  12. Hola a todos,
    ¿habeis pensado en buscar la definicion de arte en el diccionario de la Real Academia Española de las Lenguas? yo creo que esto ayudaria mucho a zanjar la polemica.
    Parafraseando al siempre proximo presidente del gobierno de España: arte es lo que tiene que hacer uno para llegar a fin de mes.
    Saludos.

    Pepe

    febrero 29, 2008 at 2:20 pm

  13. ¿Tú crees que eso ayuda algo Pepe? Yo no creo que esto tenga que ver con conceptos ni definiciones.

    Pero, por si acaso, ahí va la definición. Mira a ver si te aclaras con esto:

    D.R.A.E

    arte.

    (Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).

    1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.

    2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

    3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.

    4. amb. Maña, astucia.

    5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte

    6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.

    7. amb. rur. Man. noria (‖ máquina para subir agua).

    8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.

    9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes

    ~ abstracto.

    1. m. Modalidad artística que transcribe lo expresado acentuando los aspectos formales, estructurales o cromáticos, sin atender a la imitación material.

    ~ angélico.

    1. m. Medio por el cual se suponía supersticiosamente que con el auxilio del ángel de la guarda o de otro ángel bueno podía adquirir el hombre la sabiduría por infusión.

    Angel

    febrero 29, 2008 at 5:38 pm

  14. Vale, pues segun esto, parece que el concepto de Juan Bau es mas aproximado a la definicion. Aunque yo personalmente me quedo con la tuya, a la que tambien se alude en el ultimo punto (angelico).
    El arte es el extasis, no el que se compra en las discotecas, sino aquel que le daba a Santa Teresa de Jesus cuando veia al señor.
    Tambien hay que reconocer que algunos artitas recurren a las drogas a falta de esa inspiracion divina.
    Saludos.

    Pepe

    febrero 29, 2008 at 6:08 pm

  15. Juan Bau, en tu ultimo comentario veo que acercamos posiciones por no decir que existe coincidencia total.

    De todas formas, es verdad que tengo un prejuicio con el arte moderno. Parto de que en la mayoría de las ocasiones se confunde con la decoración, la moda o la ocurrencia. Esto ocurre a veces, no siempre. No niego, en definitiva, el arte moderno.

    Angel Guirao

    febrero 29, 2008 at 7:11 pm

  16. Pepe, te veo algo místico esta tarde. Será por la cercanía del fin de semana.

    Angel Guirao

    febrero 29, 2008 at 7:12 pm

  17. Angel, nos vamos acercando. Pepe, muy agudo la clarificacion del ejemplo de el extasis entre las discotecas y Santa Teresa, aunque hay ciertos autores que creen que la santa tambien le daba al agua de fuego. Pero de esto, como de que ella viera a Dios, tampoco hay pruebas.

    Saludos

    Juan Bau

    febrero 29, 2008 at 7:29 pm

  18. Hola a todos, a ver que tal os parece lo que yo entiendo como “arte”, en principio como dice Angel es una creacion, que puede ser tangible como un cuadro o nó, pero ha de tener dos ingrediente, uno es que debe tener un mensaje (mas o menos claro) y el otro que ha de conmover, aparte de eso ya es cuestion de que a uno le guste o no.

    Un saludo para todos.

    alexkev

    febrero 29, 2008 at 9:38 pm

  19. Quillos! Qué jartá de arte que tenéis tos! Viva la madre que os parió! Arte es la que estáis liando! El arte bulle en este post. ¡Ojú qué guasa! De verdad, el duende ha llegao. Un saludo a todos artistazos. En serio.

    MAIKEL

    febrero 29, 2008 at 10:29 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: