La Carretera

Los medios, en campaña

with 16 comments

1202114372_0.jpg

Me sorprende que todas las cabeceras digitales hayan seleccionado la misma frase de Pizarro para reseñar la entrevista que el candidato de economía del PP ha ofrecido esta mañana a la CADENA SER:Somos el único país que paga a los terroristas con dinero público“, “Yo no conozco nada más tonto en la vida que pagar al que te mata.

Digo que me sorprende porque es evidente que la selección de los titulares esconde siempre una intención política o ideológica determinada. De manera que parece que EL PAÍS ha tratado de utilizar esta frase para recalcar un presunto perfil duro o radical de Pizarro, mientras que ABC, EL MUNDO y LA RAZÓN han debido de pensar que lo que viene a demostrar esta expresión es, justamente, que el PP tiene una saludable y agradecible claridad de ideas en esta materia.

Por cierto, he escuchado esta mañana en el coche la entrevista a Pizarro y creo que, en líneas generales, sus respuestas han sido bastante razonables: que la cuestión del matrimonio homosexual es un problema semántico, y por tanto menor; que no se rompe España porque el modelo es fuerte y resiste las tensiones, lo que no es óbice para tratar de poner coto a los excesos (hablando del Estatuto catalán y sus efectos en el resto del sistema, y recordando que él es Abogado del Estado y conoce bien el paño); que a Andalucía hay que ayudarla a pescar y no seguir dándole peces (en referencia a que se trata de una Comunidad, según él, en exceso subsidiada Sería interesante conocer la opinión de los andaluces); que el Gobierno no ha hecho nada para prever y atajar la crisis….

En  fin, hoy ha sido la primera vez que he tenido la oportunidad de escucharlo un poco más en profundidad, y sigo pensando que Solbes me ofrece muchas más garantías, sobre todo teniendo en cuenta los turbulentos tiempos que se avecinan. Sin embargo, creo que, como todo el mundo, tiene derecho a una oportunidad ( esto obviamente no depende de él sino de los ciudadanos) por lo que no entiendo los numerosos intentos hechos desde la izquierda para tratar de descalificarlo por adelantado (especialmente impropias las referencias a su sueldo y a lo que paga o deja de pagar en el IRPF). Además, su falta de experiencia puede ser suplida por su imponente formación jurídica y su acreditada trayectoria profesional. En cualquier caso, sigo creyendo que le pierde un poco esa tozudez aragonesa de la que él presume pero que sus enemigos aprovechan para explotar su supuesta radicalidad.

No quiero dejar mostrar mi extrañeza por la tendenciosa e inexplicable entrevista que le ha hecho C. Francino, quien, en lugar de interrogarle sobre sus propios actos o propuestas (los de Pizarro), se ha dedicado a hacerle una insidiosa entrevista en términos tales como ¿cree usted que se rompe España? ¿cree usted que Zapatero traicionó a los muertos? ¿cree usted que las medidas sociales aprobadas por el Gobierno son un avance o un retroceso? Pizarro ha salido airoso y ha recordado que él nunca ha dicho nada de eso, y que lo que tenía que hacer el periodista era hacerle esas mismas preguntas a quienes han utilizado esas frases.

Sinceramente, no me esperaba este tipo de entrevista por parte de Francino.

Pero hoy tenemos otro ejemplo más de cómo los medios seleccionan los datos o las noticias que más les interesan con el objetivo de orientar la información hacia lo que quieren oir, o quieren que oigan, sus lectores. LA RAZÓN se fija en el gasto que conlleva el programa electoral del PSOE, mientras que EL PAÍS pone el acento en lo que cuesta la rebaja fiscal del PP. Lo dicho, que cada uno toma el dato que más le interesa.

Pero, ¿cuál es la actitud de los ciudadanos ante este burdo comportamiento de los medios? Pues, desgraciadamente, seguirles el juego, es decir, comprar el periódico y escuchar la emisora de radio que “cuentan” lo que queremos oir. Que levante la mano el que haga lo contrario.

Anuncios

Written by Angel Guirao

febrero 4, 2008 a 11:49 am

16 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Buenas tardes a todos:

    Angel, en primer lugar quiero decirte que espero que continúes escribiendo artículos de opinión política en la línea que te parezca más adecuada y que todos continuemos dando nuestras opiniones razonadamente y con educación en este blog que a todos nos ayuda a pasar un buen rato.

    Con respecto al papel de los medios, no sé si soy una excepción o no, pero tengo la costumbre de leer varios periódicos de líneas editorias diferentes (El Mundo, El Pais, La Vanguardia, ABC o El Periódico) siempre que puedo en papel y cada día por internet al menos los artículos de opinión, así como la radio (COPE, SER, Onda Cero o RNE), aunque esto como es lógico con mucha menos frecuencia.

    Desde ese punto de vista, sólo puedo decir que la famosa independencia periodística no es sino una entelequia que sólo se creen algunos interesados, o bien para autoconvencerse de su profesionalidad, o bien porque es “cool” decirlo muchas veces a ver si alguien se lo termina creyendo.

    Todos los medios sin excepción responden al unísono en la mayor parte de su argumentación a las líneas que determinan los partidos que les son afines, ya que antes o después, buscan beneficiarse de las prebendas que da el poder político, ya sea por la vía directa de la publicidad, o la menos directa de concesiones radiofónicas o televisivas para fortalecimiento de su propio negocio.

    En cualquier caso, creo que los medios no son sino el reflejo de la sociedad que somos, y que es la que hace que “Aquí hay tomate”, “Gran Hermano” o “Salsa Rosa” sean éxitos de audiencia, mientras que otros programas más formativos sean un completo fracaso o sean condenados a horarios intempestivos.

    Por esta razón, yo prefiero que cada uno de nosotros se mire a sí mismo, antes que empezar a mirar a los medios para criticarlos.

    Un abrazo

    Salvador

    febrero 4, 2008 at 2:28 pm

  2. En el fondo estoy de acuerdo con el artículo y con el comentario de Salvador. Pero entraré a discutir un par de asuntos accesorios.
    Efectivamente, Pedro Solbes, es mucho más fiable que nadie, en las dos ocasiones que ha estado al mando del Ministerio de Economía nos ha metido en dos crisis económicas, cierto, es el mejor para asegurar que vendrá la crisis. Los datos del paro de diciembre y enero son terribles. Pero es que resulta que la anterior crisis no fiue resuelta por Solbes, sino por el gobierno de Aznar y Rato, por tanto, el domingo daba vergüenza leer las declaraciones de Solbes según las cuales de “crisis económicas” él sabe mucho más que Pizarro. Efectivamente, de crearlas sí que sabe, pero todavía no ha resuelto ninguna. Para reolver crisis económicas me fía más del PP que del PSOE.
    En lo que se refiere al diferente enfoque de La Razón y El País, creo que las promesas electorales del Psoe sí que se pueden catalogar de “gasto” ya que al no ir acompañadas de reformas económicas y fiscales, sólo hay que sumar para ver lo que cuestan, al margen de que la mayoría son inidóneas para mejorar la economía y si no la mejoran son un gasto. Sin embargo, la rebaja fiscal propuesta por el PP no tiene por qué suponer un gasto o coste, primero porque hace ocho años la rebaja fiscal supuso una ganancia, es decir, pese a rebajarse los impuesto se incrementó la recaudación y, segundo, porque las reformas económicas pueden ser mejores o peores, y si son las que se necesitan mejoran la economía. Por tanto, para mí no es lo mismo.
    Un sauldo a todos.

    MAIKEL

    febrero 4, 2008 at 8:07 pm

  3. Buenas noches,
    entrando un poco más en materia, y en línea con algunas cosas que apunta Miguel, diré que en efecto ahora a mucha gente le ha dado por decir que le inspira más confianza Solbes que Pizarro, lo que siendo respetable, no creo que se fundamente en la pruebas empíricas.

    Invito a que se me indique una sóla medida que haya adoptado Solbes de carácter estructural para mejorar la economía (recuerdo que con el PP se rompió la senda del déficit en la que estábamos instalados, se hizo una reforma del mercado de trabajo, y una reforma fiscal bastante profunda).

    En esta legislatura ha hecho lo mismo que hizo en la que va del 93 al 96, es decir, pequeños ajustes conyunturales, que en nada respondían antes, ni responden ahora a las necesidades del pais.

    Insisto en algo que apuntaba hace tiempo, y es que la situación que vivimos no es enteramente imputable al Gobierno, pero si lo es haber despediciado 4 años buenos, en los que reformar es asumible, para garantizar y prolonga el periodo de prosperidad (y por lo que parece con medidas como la de los 400 euros famosos de los que ya hemos hablado, la cosa no va a cambiar mucho).

    En ese sentido, la confianza que me inspira Solbes, es la de un ministro correcto y poco más.

    Con respecto al enfoque de La Razón y El Pais, estoy completamente de acuerdo con Miguel en que devolver 400 euros es un gasto directo contra el presupuesto del estado, mientras que rebajar los impuestos supone un menor ingreso tendente a ser compensado con un mayor consumo y un impulso de la actividad económica, y por tanto con un impuesto tan cargante y que todos conocemos llamado IVA. El enfoque desde un punto de vista fiscal es por tanto radicalmente diferente.

    Con respecto a que rebajando los impuestos se aumentan los ingresos (teoría desarrollado por un famoso economista norteamericano llamado Laffer, del que esa ecuación toma su nombre en la curva de Laffer), simplemente decir que eso sólo es posible en una época de crecimiento económico, ya que se ha demostrado que no es un axioma válido en cualquier caso.

    No obstante, creo que rebajar los impuestos es una buena medida de reactivación de la economía, que si que está demostrado que funciona razonablemente bien.

    Un abrazo

    Salvador

    febrero 4, 2008 at 9:05 pm

  4. Salvador, gracias por expresar correctamente y con precisión el sector económico. Un saludo

    MAIKEL

    febrero 4, 2008 at 9:35 pm

  5. De nada Miguel, es como cuando vosotros os introducís en el apasionante mundo del derecho, sólo me queda aprender.
    Un abrazo

    Salvador

    febrero 4, 2008 at 9:49 pm

  6. Hola a todos,
    Casi por alusiones, puesto que este es un tema sobre el cual yo dije que seria interesante tratar, expongo lo siguiente:
    ¿Habra alguien que llegado el 9 de marzo sepa lo que esta haciendo?. Y no me refiero unicamente a mi caso en particular, que publicamente vengo a confesar aqui entre amigos, sino hasta incluso para aquellos que tengan un cierto criterio. ¿Es posible tener una opinion lo suficientemente formada como para no equivocarnos en nuestro voto? Y si fuese así ¿no votarimos todos al mismo partido?.
    ¿Habeis pensado alguna vez en porque no dejar que gobiernen los mas preparados y dejarnos de conversacion? Hagamos unas oposiciones serias para presidente del gobierno, y cada uno de los ministerios con unos criterios establecidos por consenso y terminemos con el poder mediatico que tanto merecemos.
    Saludos.

    Pepe

    febrero 4, 2008 at 10:08 pm

  7. Pepe, ¿estás proponiendo que la política pase a manos de una especie de gestores o tecnócratas, técnicos en definitiva, en detrimento de los políticos? ¿quieres decir que se debe evaluar la gestión pública, tanto del gobierno central como de los gobiernos locales y autonómicos, con criterios de racionalidad empresarial o, si quieres, académica o profesional?

    Ese es un debate interesante. Como sabes, esa idea está ya en la República de Platón: el gobierno de los sabios.

    Te he oído decir varias veces que la política hace tiempo que está muerta. Y creo que en parte eso es verdad. Pero a mí, que en general no me gustan mucho los políticos, no me parece ni posible ni deseable que los políticos sean sustituidos por los técnicos. Una cosa es racionalizar y modernizar la gestión pública y dignificar la figura del político, que eso sí es necesario, higiénico y deseable, y otra cosa es acabar con la política. Esto no me parece posible Pepe

    Por ejemplo, ante la decisión de modificar o no la ley del aborto, de investigar o no con células madre, de autorizar o no el matrimonio homosexual, de destinar una partida económica a construir una carretera o a subvencionar a una asociación, de establecer las relaciones concretas con cada una de las confesiones religiosas..¿qué tienen ahí que decir los técnicos? Yo creo que hay debates que no se pueden hacer en el terreno económico o técnico sino en el plano ideológico, y eso seguirá siendo siempre así. La política no es economía, o no solamente. Otra cosa es hacer debates técnicos donde haya que hacerlos: un debate técnico sobre el agua, sobre las competencias… Sí es verdad que, especialmente en España, todo está muy politizado. Pero de eso a acabar con la política. Lo veo complicado.

    Angel Guirao

    febrero 5, 2008 at 9:49 am

  8. Hola a todos de nuevo,
    Angel, la pregunta de la primera linea de tu comentario con la frase: …”pase a manos de una especie de gestores o tecnocratas..”, lo dices como si se tratara de una especie de plaga venida de otro mundo con fines horrendos. ¿Y en manos de quien estamos? ¿del grupo prisa, de que gallardon se levante por la mañana con ganas de lio, de la utilizacion politica del terrorismo, (referencia al ultimo comentario de Salvador), o mejor aun, de que unos terrorista maten a 200 personas 3 dias antes de las elecciones? Yo se que para algunos puede resultar duro dejar a un lado toda esta salsa, pero mi propuesta no seria tan radical en cuanto a eliminar los medios por los que se pudiera expresar la voluntad popular.
    Si vamos a la ultima parte de tu comentario, tambien me merece una observacion. Yo distingo entre la relacion de asuntos que planteas dos categorias diferentes, las que deben ser tratadas con sentido comun, y las que deben desarrollar los tecnicos, tanto en un caso como en otro no se de que sirve todo el revuelo que monta la politica alrededor con fines electoralistas.
    Saludos.

    Pepe

    febrero 5, 2008 at 12:38 pm

  9. Pepe, cuando he dicho una especie de gestores o tecnócratas no lo he dicho con ningun animo peyorativo. Te preguntaba en manos de quién dejamos la cosa pública. Solo eso. No digo que sean una plaga. Y no se trata de comparar técnicos con politicos sino de ver qué cosas hay que dejar en manos de unos y cuáles en manos de otros. Que por cierto, técnicos malos también los hay. Y políticos buenos también, aunque no abunden, ciertamente.

    Y respeto a la última parte de tu comentario, sería interesante saber cómo identificamos el sentido común en temas con el aborto o la adopción por parte de homosexuales.. Ojalá todo fuera tan fácil. Es que lo que a mí puede parecerme de sentido común, a lo mejor para tí es un disparate. En fin, yo sigo pensando que hay terreno para la politica.

    Angel Guirao

    febrero 5, 2008 at 1:01 pm

  10. Hola de nuevo,
    Perdon, cuando dije sentido comun quise decir moral. Aunque ha servido de paso para que reduzcas los asuntos notablemente: aborto y adopcion por parte de los homoxesuales, muy bien pues votemos esto solo y se ha terminado.
    Y dejemos a los sabios ,y no tan sabios pero con ganas, trabajar.
    saludos.

    Pepe

    febrero 5, 2008 at 1:28 pm

  11. Pepe,
    lo que planteas será dificil de implementar, pero creo que no está nada mal, ya que si a esos “tecnócratas” se les pone un mecanismo de control, y además, las oposiciones son periódicas, a lo mejor el resultado que obteníamos mejoraba en mucho lo que hay.
    También estoy de acuerdo contigo, en que para los “otros” temas, que se vote de vez en cuando y listo.
    Un abrazo

    P.D: Me permito recordar en estas líneas la defensa del voto ponderado que hace algunos años decía mi gran amigo Michel.

    Salvador

    febrero 5, 2008 at 1:51 pm

  12. Hola otra vez,
    Gracias Salvador por el apoyo. Lo del voto ponderado sería una solución distinta al problema, a la que yo personalmente no me adhiero. El problema no es otro que esto se ha acabado, ya no da mas de si. Me refiero a que la distincion entre izquierda y derecha se halla quedado reducida a cuestiones tales como el matrimonio homoxesual o la eutanasia, que con todos mis respetos son el reflejo de los males propios de una sociedad hastiada por la opulencia. Mientras nos peleamos con esto, la economia se hunde, el planeta se destruye, o tenemos un sistema educativo que varia tanto como empeora. Parece ser que hemos superado la etapa en la que las diferencias estaban marcadas por la propiedad de los medios de produccion. Hoy en dia las reglas del juego parecen claras, no se porque perder tiempo y ganas andando por las ramas.
    Saludos.

    Pepe

    febrero 5, 2008 at 2:18 pm

  13. Hombre Pepe, yo te ponía esas dos cuestiones como ejemplo. En cualquier caso, estoy bastante de acuerdo con la crítica de fondo al sistema, con los falsos problemas de las sociedades opulentas, con la ficción de la izquierda y la derecha. Y que las diferencias entre unos y otros se reduzcan a cuestiones más bien de matiz. Todo eso es verdad. Yo al menos estoy muy de acuerdo.

    Qué gusto oirte hablar de los tiempos en los que las diferencias estaban marcadas por la propiedad de los medios de producción (materialismo histórico, comunmente llamado marxismo, o pensamiento de Carlos Marx). Ese es el debate auténtico, el de fondo.

    Angel

    febrero 5, 2008 at 5:08 pm

  14. Salva, qué buenas conversaciones y qué buenos ratos hemos pasado con lo del voto ponderado.

    Yo estoy convencido de que hay muchísima gente que cree en el voto ponderado y la democracia orgánica. Lo que pasa es que pocos se atreven a decirlo. Y muy pocos con la gracia de mi primo.

    Yo no creo, y lo digo sinceramente, en el voto ponderado. Ya en serio, me parece que el pueblo llano y soberano, entre el que estoy encantado de incluirme, suele aportar el sentido común de cuya pérdida suelen adolecer los líderes políticos, sobre todo cuando llevan varios años en el poder.

    Un abrazo

    Angel

    febrero 5, 2008 at 5:18 pm

  15. Recuerda el PAPO (Partido del Voto Ponderado)……

    Salvador

    febrero 5, 2008 at 5:26 pm

  16. Desde la perfida Albion, ayer oi en la SER la promo de la entrevista de Iñaki Gabilondo Rajoy (Maricomplejines como lo llama el alambicado paleto De la Morena).

    La radio promo decia: “Mañana entrevista en cuatro a Rajoy: Presidente o segunda derrota”
    de lo que si infiere que Rajoy es un perdedor.

    Siento no participar mas amenudo aunque os leo siempre. Saludos a todos

    Juan Bau

    febrero 7, 2008 at 3:26 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: