La Carretera

Zapatero hace balance. Captítulo III

with 16 comments

1200273258_011.jpg

CAPITULO III: EL 11 M

PRIMERA PARTE: 11-14 M

 1º) La semilla. Para entender en su verdadera y completa dimensión los graves acontencimientos que sucedieron aquellos días es necesario remontarse a lo ocurrido un par de años atrás, aproximadamente hacia la mitad de la segunda legislatura del Gobierno Aznar.

No me refiero a la decisión de participar en la guerra de Irak como causa u origen de los atentados.  (Mucho antes de la reunión de las Azores ya se tenía constancia de que el islamismo radical había establecido células durmientes en España. Y además, aunque parece que fue éste -Irak- el motivo que inspiró a los terroristas del 11-M -según su propio mensaje grabado en video antes de inmolarse en el piso de Leganés-, es evidente que podían haber elegido cualquiera otra de las “razones” que Al Qaeda invoca habitualmente para justificar sus acciones: Al Andalus, la opresión del pueblo islámico…)

Me refiero a que hace falta mirar atrás para entender la reacción popular tras los atentados. Es eso (la reacción de la gente) lo que no se puede entender sin tener en cuenta los dos últimos años del Gobierno de Aznar.

Aznar, pecado de soberbia. No sé exactamente cuándo ocurrió pero el caso es que hubo un momento en que Aznar empezó a encerrarse en sí mismo y a alejarse cada vez más de la realidad, al tiempo que su rostro adoptaba una expresión grave y trascendente. En algún punto (que ni él mismo sabrá) la soberbia se apoderó de él y le hizo creer que estaba llamado a entrar en la historia. Y fue entonces cuando pasó el tren de Irak, al que Aznar se subió (y con él España entera, ahí el problema) porque pensó que era la manera de colocar a nuestro país al nivel de E.E.U.U. y Reino Unido, es decir, en la élite mundial. Qué mejor salvoconducto para entrar en la historia. (todos los discursos de Aznar durante esos meses hablan de dar un salto, de subir varios peldaños, de cambiar los 200 últimos años de la historia de España..). 

Sólo desde la soberbia, el ensimismamiento y el complejo de superioridad puede entenderse aquella decisión que no le reportaba nada (pues ya había anunciado su marcha y estaba disfrutando de un mandato dulce y tranquilo) y que sin embargo le enfrentaba de manera grave e innecesaria a media España, lo que ponía en riesgo una salida triunfal que tenía prácticamente garantizada.

 Pero la soberbia, además, le jugó otra mala pasada, y ésta tiene que ver con los modos o las formas. Si durante su primer mandato había mantenido un tono comedido y respetuoso (siempre dentro de su natural hosquedad), en esta última etapa emergió un hombre agresivo, terco, bronco y desagradable.

Pues bien, esas maneras cada vez más arrogantes y autosuficientes de Aznar, sumadas a su personalísima decisión (imposición) de participar en la guerra de Irak, fueron generando un clima de malestar y resentimiento en gran parte de la sociedad. De alguna manera, Aznar le tocó el corazón y la fibra sensible a millones de personas.

Y en ese contexto, con ese caldo de cultivo o mar de fondo, es cuando ocurrieron los atentados. Pero es ahí, en el estado emocional previo, donde hay que buscar la clave de lo ocurrido esos días (11-14-m)

Los trenes. Primero hubo un shock colectivo. Una conmoción. Una mezcla de horror, miedo, negrura y desconcierto.

Luego vino la catarsis, el desahogo. Cuando aparecieron las primeras sospechas de que el Gobierno ocultaba información, algo empezó a removerse en el corazón de esas millones de personas que se habían sentido agredidas y ninguneadas por Aznar .

Y fue ese resentimiento o malestar lo que supieron convertir en odio e indignación quienes orquestaron la campaña mediática que tuvo lugar esos días, y que estuvo dirigida a provocar un vuelco electoral, algo completamente ruin y miserable teniendo en cuenta lo reciente de la tragedia y el estado de schock en que se encontraba la población. En ese sentido resulta especialmente relevante el papel jugado por la CADENA SER, que ya desde el primer día empezó a relacionar los atentados con las elecciones, los muertos con los votos o el 11 m con el 14 m. Para quienes digan que lo que hizo esta cadena fue ayudar a descubrir la verdad, les recuerdo que el mismo 11m, cuando aún se pensaba que el crimen era obra de ETA, en el programa LA VENTANA se pidió a los oyentes que “no cambiaran el sentido de su voto.”

Luego vino la noticia (en la misma cadena de radio) desmentida después del cuerpo de un terrorista suicida encontrado en uno de los trenes, y así sucesivamente en una campaña de acoso y derribo dirigida a provocar un clima de indignación para cambiar el sentido del voto de millones de personas.

Pues bien, el Gobierno, en lugar de reconocer públicamente que existía esa posibilidad (la de que los atentados fuesen obra del terror islamista), decidió mentir y ocultar la información a millones de ciudadanos. Fue, no sólo una inmoralidad, sino un error de perspectiva o planteamiento. Porque si en ese momento Angel Acebes hubiera dicho la verdad, y hubiera además recordado que era el propio PP el que llevaba meses alertando sobre esta amenaza, la historia de aquellos días, y la de lo que ha venido después, hubiera sido completamente distinta.  Es cierto que el Gobierno incurrió en la mentira de Estado y que eso fue una indecencia y una inmoralidad. Pero no lo es menos que también existió por parte de determinados medios y de ciertos líderes socialistas una campaña de acoso (por no respetarse no se respetó ni la jornada de reflexión) que sólo pretendía cambiar el resultado electoral, y eso a mí me parece no menos vil o miserable que lo que hizo el Gobierno. 

En cualquier caso, con independencia del comportamiento de unos y otros durante aquellos días negros, lo que explica el vuelco electoral no fue ni el atentado ni la Guerra de Irak sino el clima de resentimiento y malestar que se había instalado en una parte de la sociedad como consecuencia de los dos últimos años de Aznar. La mentira de Estado fue la tecla que supieron tocar los orquestadores de aquella campaña para convertir ese rencor acumulado en una marea de odio y resentimiento que millones de personas acudieron a las urnas única y exclusivamente para liberar o desahogar

SEGUNDA PARTE: 14-M en adelante. 

La noche del 14-M. En su primera comparecencia tras conocerse los resultados electorales, Zapatero adoptó el tono comedido y grave que demandaban las circunstancias. Y así, sus primeras palabras, lejos de mostrar un arie festivo o triunfal, estuvieron sentidamente dirigidas a las víctimas y los familiares de los atentados. Hizo, por tanto, lo que tenía que hacer.

2º) Comisión de investigación parlamentaria.- El tiempo ha venido a demostrar que fue un error constituir aquella comisión, cuyo objeto era, no se olvide, investigar y depurar responsabilidades políticas, algo que ya se habían encargado de hacer las urnas. A pesar de ello, Zapatero, que no estaba en el Gobierno cuando se prepararon y cometieron los atentados, acudió a la comisión y estuvo dando explicaciones durante más de doce horas. Parece fuera de toda duda que en este punto nada se le puede reprochar.

3º) El proceso. Durante el tiempo que duró la instrucción y la fase de juicio oral, el Gobierno también cumplió con su papel, que consistía en respaldar a las instituciones (fiscalía, judicatura, policía…) y enviar un mensaje de confianza en el Estado de Derecho. Hizo bien el Ejecutivo en mirar hacia delante y no caer en las provocaciones (a modo de insinuaciones e incluso veladas acusaciones) que le llegaban desde ciertos medios de comunicación.

4º) El juicio. En el haber del Gobierno está, además, haber contribuído a la celebración de un monumental y complicadísimo juicio, cuya preparación, organización y desarrollo ha resultado ejemplar tanto en la forma (impecable organización en la Casa de Campo) como en el fondo.

(Abro aquí un paréntesis para analizar el desarrollo del juicio, aunque, como señalo más adelante, su éxito o mérito -para otros será fracaso o demérito- hay que atribuírselo, en mi opinión, más al Poder Judicial que al propio Gobierno, cuya gestión es la que nos proponemos analizar.)

Sobre el Juicio. Hubo un exquisito respeto al derecho de defensa de los acusados, y lo que es más chocante, de las acusaciones, algunas de las cuales, que actuaron como defensas en un ejercicio de auténtica esquizofrenia procesal (abogados acusadores pidiendo la absolución de los acusados. Los manuales de Derecho se encargarán de analizar este fraude procesal consistente en utilizar una institución jurídica para perseguir un objetivo o fin distinto a aquel para el que fue creada), pudieron introducir sin ninguna cortapisa la llamada teoría de la conspiración.

En efecto, el tribunal dejó a esas “acusaciones” hacer todo tipo de preguntas (a los imputados, testigos y peritos) sobre posibles contactos o conexiones con ETA, como también les permitió aportar cuantos informes periciales propusieron (sobre todo en materia de explosivos) para intentar sostener o establecer esa relación. Incluso llegó a ser admitida como prueba la declaración testifical de dos miembros de ETA, cuya actitud sarcástica y displicente en la sala revolvió el estómago de los allí presentes, y lo que es peor, resultó un escarnio y una verdadera ofensa para la justicia. Por si fuera poco y para eliminar el menor atisbo de sospecha, todas las sesiones del juicio fueron retransmitidas íntegramente por televisión en un ejemplo de transparencia sin precedentes.

Pues bien, así fue cómo se desmoronó, ella solita, la teoría de la conspiración: el tribunal la dejó entrar y la invitó a sentarse. Le puso un café y la dejó hablar y hablar… hasta que ella misma se fue retorciendo en sus propias contradicciones y se diluyó completamente, un poco como les pasa a las medusas cuando las exponemos cruelmente al sol.  

Cierro el paréntesis y vuelvo a decir que ahora estamos analizando la actuación del Gobierno en relación con el 11-M, y soy consciente de que el mérito del proceso hay que atribuírselo casi por completo al Poder Judicial, en especial al tribunal juzgador, y muy particularmente a la imponente figura del juez Bermúdez, cuya manera de dirigir las sesiones, y sobre todo su capacidad para soportar la presión, resultaron decisivas y ejemplares)

5º) Queda por saber realmente qué ha hecho el Gobierno (a través de Justicia e Interior) para prevenir y evitar futuros atentados de procedencia  islamista, máxime cuando es sabido que continúa y pesa sobre nosotros esta gravísima amenaza. En cualquier caso, es evidente que las medidas que se adoptan en este terreno están rodeadas de un necesario secretismo que nos impide contar con los elementos necesarios de juicio para poder emitir una opinión.  

6º) Por último, en el lado de los errores del Gobierno, destacar si acaso la chulesca y provocadora declaración del ministro Rubalcaba al conocerse la sentencia, aquel “Repita conmigo, Sr. Rajoy…”, completamente innecesaria y fuera de lugar.   

En mi opinión, esto es cuanto da de sí la actuación del Gobierno en relación con el 11-M.

Y por último, respecto a la actuación de EL MUNDO y LA COPE, decir que ha sido un auténtico bochorno comprobar cómo se ha intentado poner patas abajo el Estado de Derecho, y cómo esto se ha hecho con total impunidad: se ha acusado a la Policía de ocultar pruebas y de invertarse otras. Se ha acusado veladamente al Gobierno de estar detrás de los atentados. Y se ha faltado al respeto reiterada y groseramente a la fiscal del caso y al juez instructor. Lo peor de todo es que ha habido millones de personas que han seguido el juego a estos periodistas. Yo estoy convencido de que todas estas personas de buena fe muy pronto se darán cuenta de la gravedad de estos hechos y volverán la espalda a quien ha hecho del periodismo semejante ejercicio de infamia y miseria moral. 

Anuncios

Written by Angel Guirao

enero 21, 2008 a 8:10 pm

Publicado en General

Tagged with , , , , ,

16 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Totalmente de acuerdo en lo que respecta a la semilla. Sin los dos años previos, el 11-M no habría conseguido el efecto político que consiguió. Sólo introducir dos datos, el primero es que en la crisis de Irak España formaba parte del Consejo de Seguridad de la ONU lo que supuso que tuviese que tener una mayor participación en la gestión de una crisis en la que, en circunstancias normales le habría bastado con apoyarse en la UE (que tampoco fue capaz de adoptar una postura común). El segundo fue la renuncia del PP a defenderse del ataque desmedido de la izquierda desde que tras una huelga general fracasada a nivel nacional el gobierno decidió dar marcha atrás en la reforma laboral, ahí la izquierda se dió cuenta de que había partido y deccidió echar un órdago con el Prestige, el Yak-42, Perejil, Irak, Perpiñán, Estatut, negociaciones con ETA, etc, …. Esa pasividad del PP ante acusaciuones gravísimas y campañas de agitación, no podían ser entendidas sino como reconocimiento de culpas, aunque no fuera así. (Creo que de eso ha aprendido el PP, ahora parece que se defiende).
    Estos dos hechos multiplicaron el efecto “soberbia” de Aznar.

    No é antes, pero desde la mañana del día 12 Acebes ya dijo claramente que había dos vías de investigación: ETA y moros. En e propio juicio 11-M un reesponsable policial, si alguien pide el dato se lo buscaré, declaró que la pista etarra sólo se abadonó del todo el 3 de abril, con lo de Leganés.
    Con respeto a a comisión de investigación: El gobierno vetó numerosas compaecencias y negó muchísima documentación solicitada, poco colaboró pues. Aparte la comisión permitió que supiéramos que el 90% de los implicados eran confidentes policiales y más de una mentira de algún alto mando policial o GC.
    Con respecto al juicio y a la sentencia permíteme que muestre mis reparos ante dos circunstancias: La primera, es que el Juez Bermmúdez, según el libro de su mujer Elisa Beni, estuvo todo el juicio miuy preocupado por si se revocaba su nombramiento como Pdte. de la Sala de lo Penal de la AN, tanto, como para estar muy pendiente del os cantos que le llegaban de Moncloa y de Génova, lo que es apestoso. En segundo lugar el comienzo de los hechos probados de la sentencia: Se inica diciendo que 3 ó cuatro acusados más los siete de Leganés colocaron las bombas. ¿Cómo se puede declarar probado que quien no ha sido juzgado ha sido autor? Pero hay más, a Bouchar se le condena por traficar con la dinamita del piso de Legané y se declara probado qeu estuvo en dicho piso (fue el que salió a tirar la basura y se escapó corriendo) Pues bien , si no hubiera escapado corriendo y hubiera explotado con el resto entonces, según la sentencia, habría colocado bombas en los trenes. La sentencia es patética.

    MAIKEL

    enero 21, 2008 at 9:27 pm

  2. Las investigaciones de medios de comunicación han tenido el siguiente resultado:
    1.- Cese del Teniente Coronel Bolinaga por ocultar pruebas; 2.- Apertura del juicio oral contra Santano y dos policías más por falsificar informes periciales; 3.- Constatación de pruebas falsas, que no pudieron ser colocadas por ETA, como el SKODA Fabia que la sentencia se carga radicalmente. 4.- Prueba pericial sobre los explosivos, ordenada por la Sala a la que se había negado el Juez de instrucción, evidenciándose que la Policiía guardó 22 muestras de los restos recogidos en los trenes, siendo la muestra más generosa de 0,23 gramos, entre los que aparecieron sustancias explosivas que no forman parte de la Goma 2 ECO que según los jueces “en todo o en parte” fue utilizada en la matanza.
    Por tanto, si ETA no pudo colocar el Skoda FAbvbia meses después del atentado ¿quién lo hizo? ¿La policiía quizás? Si de cientos de muestras de restos de explosivos de los trenes sólo quedan unas veinte, lavadas con agua y acetona y de menos de un gramo, quien ha perdido el resto sino la Policía. No es poner patas abajo criticar a la policiía, poner patas abajo el estado de Derecho es crear entes irresponsables y fuera de cualquier sospecha. Un saludo.

    MAIKEL

    enero 21, 2008 at 9:50 pm

  3. Excelente noticia, edl Pleno de la Sala Segunda del TS condena a Atutxa y a otros dos altos cargos del PNV por un delito de desobediencia al negarse a disolver el grupo parlamentario Socialistak Abertxaleak pese al mandato expreso del TS. Además el TS no ha entendido de aplicación al caso la doctrina Btín según la cual la acusación popular no es posible sin la previa acusación particular o pública. Magnífica notica.

    MAIKEL

    enero 21, 2008 at 10:08 pm

  4. Buenos días,
    con respecto a la actuación del Gobierno del 11 al 14 de Marzo y con posterioridad el comportamiento del actual Gobierno me gustaría establecer algunos elementos que creo que deben ser ternidos en cuenta:

    1. La Comisión Parlamentaria se creó para depurar responsabilidades políticas que obviamente se pretendían imputar al PP. Desde ese punto de vista, siempre me pareció un error porque únicamente pretendía la demonización del adversario.

    2. No debemos obviar que Aznar también acudió a esa Comisión y estuvo declarando y escuchando insultos de buena parte de los partidos con representación parlamentaria durante más de 10 horas. Si nos parece bien que ZP lo hiciese, también nos debemos congratular de que acudiese Aznar ¿no?.

    3. En cuanto al papel de los medios de comunicación, decir que el papel jugado en especial por la Cadena Ser durante esos dias fue como mínimos reprobable, primero pidiendo que no se cambiara el sentido del voto, luego dando noticias falsas, y luego manteniendo una tertulia política (más bien parecía un mítin) en la madrugada del Sábado al Domingo 14 de Marzo.
    Por esta razón, prefiero no considerar que unos son buenos y otros malos porque los que tenemos la “mala” constumbre de comprar periódicos de líneas editoriales distintas sabemos que no es así.

    4. La campaña orquestada por el PSOE contra Aznar durante esos tres días debería aparecer en los manuales de la más ruin bajeza política. Que el Presidente del Gobierno y los candidatos populares tengan que acudir a votar escoltados y al grito de asesinos debería sonrojar al cualquier español de bien.

    5. Creo que el Gobierno en aquel momento no mintió sino que lo que hizo fue tratar de matizar la información que proporcionaba en función de sus intereses, lo que desde luego es un error absolutamente reprobable.

    6. Decir que el resultado de las elecciones dependió no del shock provocado por el atentado, sino de los dos últimos años de Gobierno de Aznar es una argumentación que he oido y leido en algunas ocasiones, y que desde posiciones ideológicas socialistas se trata de mantener, pero que creo que no responde a la verdad.

    Animo al lector a que acuda a cualquiera de las múltiples encuestras publicadas por esos días (normalmente suelen acertar dentro de unos parámetros razonables), y comprobará que la discusión era si el PP revalidaría la mayoría absoluta, pero en ningún caso que obtiviese 148 diputados.
    Semejante vuelco sólo se explica por la enorme movilización de voto de izquierdas que como ya he comentado en otras ocasiones es mayoritario en España (las mayores victorias de la izquierda siempre coinciden con las mayores participaciones electorales).
    La mayoría absoluta del PP en el 2000 se explica por una muy baja participación.

    Otro tema distinto es que podamos afirmar que los dos últimos años de Gobierno de Aznar estuvieron basados en la soberbia y la prepotencia, y en ese punto si coincido plenamente, pero extraer de eso que la victoria electoral del PSOE obedeció únicamente eso es tratar de dar una explicación a una victoria que siendo legítima tiene una causa muy definida.

    7. En cuanto a la ejemplaridad en la instrucción, lo único que puedo plantear es que coincido plenamente con lo expuesto por Maikel. Hay muchos puntos oscuros que no están claros y que creo que conviene seguir investigando.

    A modo particular, diré que no creo que ETA tuviese nada que ver, pero lo que desde luego no entiendo como “todos” los responsables policiales de los cuerpos que debían haber prevenido (al menos en la medida de los posible) que estaba sucediendo algo hayan sido promocionados a responsabilidades mayores.
    Estaremos de acuerdo en que no es su responsabilidad y que es humano errar, pero de ahí a ser promocionado media un abismo.
    Algunos dirán que se lo merecen, y otros que es para se callen, pero no hay quien entienda semejante comportamiento.

    Un abrazo

    Salvador

    enero 22, 2008 at 8:09 am

  5. Miguel, muchas gracias por el excelente comentario. Voy a tratar de comentar algunas de las cuestiones que has tratado (siguiendo tu propio orden):

    1º) No tenía conocimiento de que en aquellos momentos España formase parte del Consejo de Seguridad (ONU). Bien traído el dato. Por cierto, estoy de acuerdo en que se echó a faltar una postura común de la UE. Como en tantas ocasiones.

    2º) En cuanto a una posible renuncia por parte del PP a defenderse de ciertas campañas de la izquierda, aunque no recuerdo lo que pasó en aquella huelga, no estoy de acuerdo. Mencionas varios asuntos (Irak, Prestige, Estatut, negociaciones ETA…), algunos ocurridos en esta legislatura y otros en la anterior. Aunque no podemos entrar en cada una de ellos, decirte que, por ejemplo, lo de IRAK no ha sido una campaña contra el PP sino una reacción popular (y también mediática, sí) pero a una decisión adoptada por el propio Aznar. O lo del YAK-42, que es un ejemplo de juego sucio de EL PAIS pero por culpa de una chapuza del ministro de defensa (Trillo) de Aznar. En el Prestige sí hubo esa campaña y fue especialmente cobarde y repugnante. Pero fue el PP el que no se supo defender. En Galicia aun esperan que Aznar visite las playas. Por cierto, Rajoy se ganó el puesto ahí. Recuerdo que, al menos para mi, lo hizo muy bien. Bueno, lo dejo aquí. Insistir en que no estoy de acuerdo en el hecho de que el PP haya renunciado a defenderse. Y no estoy de acuerdo en que ciertos asuntos que has mencionado hayan sido objeto de una campaña contra el PP.

    3º) Acebes: Miguel, aunque un responsable policial dijera que la pista de ETA sólo se abandonó el 3 de abril, de lo que hablamos es de la información que transmitió a los medios el ministro del Interior durante 11-14 m. Y creo que es evidente que Acebes manipuló y retardó la información de que disponía. No transmitió a los medios las informaciones que le trasladaban a él los cuerpos policiales. Por cierto, tengo que decirte que yo, en aquel momento, no fui consciente de esta situación. Ha sido mucho después cuando he visto claramente que el gobierno retrasó lo que pudo la información.

    4º) Comisión Parlamentaria: yo creo que el gobierno hizo bien en vetar esas comparecencias porque esa investigación tenía por objeto depurar responsabilidades políticas, no jurídicas, por lo que, además crear un proceso político paralelo o solapado al judicial, era un sinsentido que la comisión fuese protagonizada por confidentes, que no tienen esa clase de responsabilidad (politica)

    5º) JUICIO.

    5-1) Gómez Bermúdez: Aunque no escondo que haya podido tener ciertos intereses personales (ego y vanidad), creo que su actuación no se vio empañada por dichas circunstancias. Su manera de dirigir las sesiones fue, al menos para mí, ejemplar.

    5-2) Sentencia: En este punto creo que tú estás bastante mejor informado que yo, que no tengo ni he leído la sentencia. Pero, respecto a lo que comentas, decirte que aludir, en el relato de hechos probados, a que hubo 3 ó 4 personas desconocidas (que no estaban siendo juzgadas) que dejaron bombas en los trenes no vulnera el principio acusatorio (porque no se les condena a nada, sino que se les nombra simplemente para completar el relato de hechos probados, que no les sería aplicable, por la vía de la cosa juzgada material, en un proceso posterior, ya que no tuvieron oportunidad de defenderse en el primero.) En ese sentido yo creo que, tomando tus propias palabras pero al revés, sí se puede considerar probado que quien no ha sido juzgado es autor. Lo que no se puede hacer es extraer consecuencias jurídico-penales de ese pronunciamiento. Es decir, esa afirmación es válida en este proceso. Pero no tiene ningún efecto jurídico en el posterior (si es que los encuentran) Pero se puede hacer. Pero corrígeme si me equivoco.

    En cuanto a Bouchar, no entiendo lo que quieres decir. Supongo que no ha quedado acreditado que estuviera en los trenes. Ten por seguro que si alguien lo hubiera reconocido o hubiera aparecido su ADN en algún vagón lo hubieran condenado.

    5-3) Miguel, dices que la sentencia es patética. Ya digo que no la he leído, pero ten en cuenta que era muy difícil este asunto. Es normal que queden cabos sueltos y cosas sin explicar. Fijate que en Londres aun no ha habido ni juicio (ya sé lo que me vas a decir, pero creo que aquí sí había elementos de juicio para celebrar) Y además ten en cuenta una cosa: lo que haga el Supremo nos va a dar un buen indicador de lo acertada o errónea que haya estado la sentencia. Verás cómo no la toca mucho. Estarás de acuerdo conmigo en que el TS es lo más fiable que hay. Vamos a ver qué dice. Pero ya verás cómo no la modifica sustancialmente.

    6º) Las investigaciones de algunos medios de comunicación.
    Antes de nada Miguel, es que no sólo ha habido investigación, ha habido, y mucha, falsedad e invención.

    En el Skoda Fabia no entro porque no he leido la sentencia y tampoco he seguido el serial de EL MUNDO, pero reconozco que son ciertos los dos primeros puntos de tu comentario. Este ha sido el lado positivo de la “investigación” de EL MUNDO.
    En lo negativo todo lo demás: construir una historia paralela, una especie de belén lleno de confidentes, policías, informes…. El Mundo le regaló la portada a Trashorras, Zouhier….En fin, ya te digo que no puedo entrar en detalles porque no lo he seguido. Sólo te recuerdo la esperpéntica declaración en sala de Diaz de Mera y apelo a tu sentido común, que te sobra, para que aceptes que este atentado no es cosa de ETA sino de los islamistas, como el de Londres y el 11-S. Miguel, están aquí y no van de broma. El sábado detuvieron a 14 paquistaníes con intención de atentar antes de las elecciones…

    Y para mi, sí es poner patas abajo el Estado de Derecho porque, aunque es verdad que gracias a EL MUNDO se han detectado algunas falsedades documentales (de libro la de Santano), el hecho de que la justicia haya reaccionado y haya procesado a estos policías demuestra, justamente, que el sistema, auque con fallos e imperfecciones, funciona.
    Lo que no se puede hacer es desprestigiar (y en el caso de LA COPE mofarse) reiteradamente del juez y la fiscal. Eso no es periodismo. Y tú lo sabes perfectamente.

    Muchas gracias por tu comentario.

    Angel Guirao

    enero 22, 2008 at 4:05 pm

  6. Salva, muchas gracias también a ti por tu también excelente comentario. Comento algunas cuestiones tratadas por ti:

    1º) De acuerdo en que fue un error constituir esa comisión. Pero ten en cuenta que se podía haber realizado, no sólo para imputar las responsabilidades del PP, sino también para ver qué se hizo mal (todos) y qué se podía haber mejorado. En cualquier caso fue un error.

    2º) En cuanto a la comparecencia de Aznar dos cosas: El sí tenía responsabilidades políticas cuando sucedieron los atentados por lo que, más que congratularnos, se lo podemos exigir. Y en cuanto a que escuchó insultos de representantes parlamentarios, pues, si es así, me parece faltal, nunca hay que recurrir al insulto. En cualquier caso yo no los recuerdo, pero si tú lo dices lo doy por bueno.
    Pero en una cosa convendrás conmigo, estuvo muy pero que muy feo aquello de “los terroristas no están montañas lejanas ni en desiertos remotos”. Más después de ver cómo se han sucedido los acontecimientos.

    3º) Totalmente de acuerdo. Además, me consta que es cierto lo que dices.

    4º) También de acuerdo: un bochorno y una vergüenza tanto los insultos como tener que llevar escolta.

    5º) En abierto desacuerdo. El Gobierno “no matizó” la información sino que mintió en tanto que transmitía unos hechos de forma distinta a como a él (al Gobierno) le estaban relatando las fuerzas de seguridad.. Retardar información equivale aquí a mentir.

    6º) Salva, según tú ¿cuál fue la razón de que se produjera ese vuelco electoral? O mejor ¿cuál fue la razón de que se movilizase tantísimo ese voto de izquierda que no hubiera votado a Zapatero de no ocurrir el atentado? Hubo participacion masiva y eso favorece el PSOE. Hasta ahí de acuerdo, ¿pero por qué en ese caso hubo esa altísima participación? ¿no crees que hubo un voto masivo de rechazo a Aznar porque había sido muy arrogante y ahora había gente que creía que, además, había mentido?

    7º) La primera parte de este punto (sobre la ejemplaridad del proceso) queda contestada (mejor o peor) en mi anterior respuesta a Miguel. Recordarte simplemente que se sigue investigando.

    Y por ultimo, desconozco esas promociones de cargos policiales tras los atentados. Pero en caso de haberse producido hablan más de un cierto nepotismo (injusticia al ser recompensado por “méritos” políticos más que profesionales) que de alguna otra obscura razón. Pero si se han dado esos casos y responden a intereses políticos, pues muy mal, Salva, muy mal.

    Un abrazo y muchas gracias por tu comentario

    Angel Guirao

    enero 22, 2008 at 4:26 pm

  7. Bueno Angel,
    me voy a centrar en lo que discrepamos que siempre es más divertido.

    2. En esa Comisión al Presidente del Gobierno se le trató con desprecio y se le insultó (acusándolo de mentiroso y manipulador entre otras lindezas), y te lo dice alguien que la estuvo viendo durante dos horas.

    Insisto, si la Comisión hubiese sido para ver qué se puede mejorar, de acuerdo, pero si se llama a Aznar es para “depurarle” todas las responsabilidades en sede parlamentaria, cuando quien tenía ese papel era el pueblo español, y así lo hizo en las urnas.

    Yo creo que la Comisión fue un error movido por el ánimo único y exclusivo de un grupo de partidos de ajustar cuentas aprovechando una determinada mayoría parlamentaria, lo que siendo lícito es éticamente discutible.

    Aunque no es el objeto del tema, si que me sirve como ejemplo, y es que probablemente no estés de acuerdo en hacer otra comisión tras confesar ZP que mintió al pueblo español cuando dijo que se acababan los contactos con ETA tras el atentado de la T-4, y luego se demostró que no fue así. ¿Depuramos también responsabilidades políticas en sede parlamentaria?
    Pues te digo que lo que me pareció entonces, me lo parece ahora, las Comisiones no están para eso, y creo que es un error y una tergiversación del espítitu del Poder Legislativo.

    5. En este yo creo que el Gobierno no mintió, pero si tú lo crees, supongo que debes pensar lo mismo del papel de la Ser, El Pais o de ZP tras mi comentario anterior. Yo creo que la verdad no tiene muchas caras y a veces no conviene ser tan rotundo, y dejarlo todo algo más abierto a la interpretación.

    6. Esa es la opinión que se ha mantenido desde las filas socialistas, pero la realidad de los estudios sociológicos del momento y de las encuestas publicadas no reflejaban eso. Pero si crees que el Gobierno actual no ganó por el atentado, estarás de acuerdo conmigo en que las encuestas publicadas una semana antes (datos del CIS incluidos) lo corroborarían y no es así.

    Repito, victoria legítima pero con un origen muy claro.

    7. Es difícil tratar este punto por su extensión, y también es cierto que es fácil sembrar dudas por todos sitios, pero sigo pensando que hay temas que no están claros, pero como no soy jurista, tampoco puedo ser rotundo en esto.

    En cuanto a lo de las promociones, por poner un ejemplo, el Jefe de la Comisaría de Vallecas, o el responsable de la Seguridad en Asturias han sido promocionados.
    No pretendo ser extenso pero una búsqueda rápida en Google proporcionará el lector toda la información que necesite sobre el particular.

    En definitiva una vergüenza, que si bien creo que no responde a ninguna “conspiración” ni nada por el estilo, si creo que responde a la intención del Gobierno actual en que las cosas se dejen estar en calma, ya que el beneficio político ya ha sido obtenido.

    Pregunto a todos, ¿a qué pensais que puede obedecer semejante comportamiento?

    Un abrazo

    Salvador

    enero 22, 2008 at 6:32 pm

  8. Salvador:

    2º) Aquí veo que acercamos posiciones y ya estamos de acuerdo.

    5º) Claro Salva, si yo advierto que alguien miente lo digo, sea El Mundo o sea El País. En el blog ya hemos tenido ejemplo de manipulación por parte de ambos bandos. Y tendremos más. Yo procuro ser justo y objetivo. Otra cosa es que lo consiga. De todas formas, respecto a la última parte de tu comentario creo que llevas razón. A veces es bueno dejar un cierto margen y no ser tan rotundo. Lo acepto.

    6º) En este punto, vuelvo a decir que ésa es sólo mi interpretación. Pero es que yo creo que nadie puede asegurar al 100% una cosa así. Pienso, simplemente, que ese voto masivo del 11m fue un voto rencoroso. LO QUE TODAVIA SIGO SIN SABER ES TU OPINION sobre por qué se produjo ese voto masivo de la izquierda sabiendo, como todos sabemos, que toda esa gente no pensaba votar a Zapatero porque las encuestas, que como tu dices no adiviinan pero sí se aproximan, no preveían, ni por amoso, algo semejante. ¿por qué piensas que sucedió?

    7º) ¿que a qué obedece ese comportamiento? Pues seguramente a lo que tú has dicho: responde a una cuestion de puro y duro nepotismo, es decir, a una injusticia consistente en recompensar a quien ha hecho méritos políticos y no profesionales. Y conste que me parece fatal, por supuesto. Insisto, de ser así y haberse producido esas promociones y por esos motivos, cosa que de la que yo no tengo constancia pero que doy por buena porque viene de ti. Podemos encontrar en el buscador esos nombramientos. Lo que no van a aparecer son los motivos, obviamente.

    En cualquier cao, estamos de acuerdo en que, de haberse producido tal circunstancia, se trata de algo que está mal. Vaya hombre, otra cosa en la que estamos de acuerdo. Me alegro.

    Un abrazo

    Angel Guirao

    enero 22, 2008 at 6:59 pm

  9. Como nos vamos acercando, seré algo más breve.
    En el único punto en el que discrepamos (punto 5), decirte que en mi opinión fue una movilización motivada por el “cabreo” de una parte de la población por la gestión del Gobierno entre el 11 y el 14 de Marzo, y no por la labor de Aznar durante los dos últimos años de su legislatura, que si bien fue “tosca”, le seguía dando ganador en las elecciones.

    En cuanto a una de las fuentes de los ascensos (hay muchísimas referencias):
    http://www.elmundo.es/papel/2007/03/12/espana/2095986.html

    Si son necesarios más detalles los proporcionaré encantado, no porque se dude, sino por tratar de seguir el Libro de Estilo que sé que te gusta.

    Un abrazo y sean bienvenidos siempre este tipo de debates.

    Salvador

    enero 22, 2008 at 7:22 pm

  10. Angel, gracias por tu esfuerzo en contestar, bastante debe ser escribir el artículo, gracias.
    El vuelco electoral no habría sido posible sin los dos años previos. El Estatut es de esta legislatura pero era parte de la estrategia configurada años antes.Como ya he manifestado no se trata de errores, sino de pura estrategia:
    En julio de 2000 ZP es nombrado Secretario General del Psoe; en diciembre se firmó el pacto por las libertades …; consecuentemente con esto PP y Psoe van aliados a las elecciones vascas; los resultados no son los esperados y se produce el cambio de estrategia en el Psoe: entre Prisa y ZP se cargan a Nicolás Redondo y comienzan a contactar con ETA; en noviembre de 2003 elecciones catalanas con alianza PSC-ERC; diciembre de 2003 Pacto Tinell; enero 2004 reunión de Carod-Rovira con ETA; 18 de febrero de 2004 ETA declara una tregua sólo en Cataluña y, a principios de marzo de 2004, ZP promete que aceptará el Estatuto que le mande el parlamento de Cataluña. Tras ello: Aprobación de resolución parlamentaria habilitando al gobierno para negociar con ETA; aprobación del Estatuto y, al día siguiente, declaración de tregua de ETA. TODO fue estrategia para cargarse al PP y el PP no se defendió.
    Acebes: La policía pasaba la información primero al Psoe y después al gobierno, de modo que parecía que el gobierno confirmaba lo que destapaba la SER. ¿Esto no podría estar relacionado con el nepotismo?es.wikipedia.org/wiki/Reacciones_políticas_a_los_atentados_del_11_de_marzo_de_2004 – 60k A las 8:00 horas del día 11 Acebes informó de la cinta coránica y de la furgoneta advirtiendo que ya había dos líneas de investigación; a partir de ahí no dejó de decir que había dos líneas de investigación. ¿Cómo es posible que la Ser anunciase a la 1:00h del día 12 que había aparecedio una mochila con bomba que nio apareció hasta las 2:44 h? En definitiva, el gobierno iba detrás de la SER lo que consiguió un magnífico efecto, gracias a nepotismos y traiciones varias.
    De acuerdo en la forma de dirigir el juicio y laudable la transmisión televisiva. Un juez invadido por el ego y la vanidad, perocupado de politiqueo no me ofrece ninguna garantía en un asunto totalmente político.
    5-2: La sentencia afirma que los 7 de Leganés colocaron las bombas en los trenes PRECISAMENTE para completar el relato de hechos probados, que no puede completar. Ahí la importancia del caso Bouchar dado que pese a que estuvo en Leganés y se escapó horas antes del “conveniente suicidio” no se le ha condenado por poner bombas en los trenes. Si Bouchar no hubiera escapado de Leganés estaríamos seguros de que puso bombas. De modo que si Bouchar estuvo en Leganés y no puso bombas ¿Por qué los otros siete de Leganés tuvieron que ponerlas? Al margen de que no hay ninguna prueba que los sitúe en los trenes. Por eso es una porquería de sentencia porque necesita completar los hechos probados con hechos no probados y cuando lo hace resulta que se evidencia lo contradictorio del complemento con la sentencia para Bouchar. NO dice la sentencia que fulano con otros 4 ó 5 individuos, sino que los identifica. Y así, todo.
    5-3 .- La sentencia vino condicionada por el sumario; y la casación lo vendrá por la sentencia
    6º.- Lleno de policías, confidentes, informes, … eso no ha sido invención, eso es lo que ha habido ¿Qué eran A. Toro, Trashorras y Zuhier?

    MAIKEL

    enero 22, 2008 at 9:49 pm

  11. No entiendo tanta complacencia con la sentendica del 11m, sólo se ha condenado a 3 personas por el 11m, Zougam; El Gnaout y Trashorras; el resto por tráfico de explosivos o por “ser terroristas” pero no por el 11m.
    Yo no creo que fuera Eta desde hace mucho tiempo, pero quiero luz y taquígrafos, no me vale y eso sí que ataca los fundamentos de nuestra democracia una sentencia que valga a todos y sin las debidas garantías. ¿De verdad que está todo claro? En el mejor de los casos sabemos de 8 autores (7 de Leganés y Jamal Zougam) ¿Y los otros cinco? ¿Se van de rositas?
    Contradictoria tu última reflexión, si el Mundo ha hecho que se detenga y se juzgue a policías corruptos, es decir, qeu funcione el estadod e Derecho ¿Cómo puede eso ir contra el propio estado de Derecho? A quien le moleste las informacioens de El Mundo o la Cope o cualquiera que acuda a los tribunales. Lo contrario y lo que se ha intentado sí que es contrario a las bases de nuestro sistema.
    La fiscal es de vergüenza y si no quería que se mketieran con ella debió haberlo pensado antes de acudir al Telediario de Iñaki Gabilondo a llorar y a poner verdes a otros periodistas http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276277264.

    Y al del Olmo ya le vale. Que el propio tribunal tuviera que solitar periciales previas que eran de cajón y que no se pudieran hacer con las debidas garantías por su incompetencia, al no custodiar adecuadamente las pruebas ya evidencia su, como mínimo, negligencia. Un saludo a todos.

    MAIKEL

    enero 22, 2008 at 10:04 pm

  12. Salvador, veo que finalmente hemos sido capaces de fijar los puntos de encuentro y aquellos otros sobre los que aún existe discrepancia.

    Respecto al enlace que aportas, en primer lugar muchas gracias. Veo que se trata de una información elaborada por EL MUNDO y firmada por Casimiro García Abadillo. La parte que hace referencia a los ascensos es ésta:

    “El Gobierno socialista se apresuró a premiar con condecoraciones y ascensos a la mayoría de los jefes policiales que intervinieron en la investigación de la masacre. Rodolfo Ruiz, responsable de la Comisaría de Vallecas, donde apareció la mochila con el teléfono y la tarjeta Amena, fue ascendido nada menos que a jefe de la Brigada Provincial de Información. El responsable de los Tedax, Sánchez Manzano, quien sabía, no se conoce por qué mecanismos, que la dinamita provenía de Mina Conchita a las pocas horas de producirse el atentado, y que no remitió las muestras de los focos de los trenes a la Policía Científica, fue confirmado en su cargo. Miguel Angel Santano fue ascendido a comisario general de la Policía Científica..”

    Que cada cual saque sus conclusiones al respecto.

    Gracias, y un abrazo.

    Angel Guirao

    enero 23, 2008 at 1:16 pm

  13. Miguel, no me tienes que agracer nada, al contrario, soy yo quien te está muy agradecido por darle tanta vida al blog. Perdona que te conteste con brevedad:

    Estrategia del PSOE para aislar al PP. Si la ha habido, no tiene por qué sorprendernos porque ésta es una lucha del poder y por el poder. Además, el PP también se ha aliado con los nacionalistas cuando no le ha quedado más remedio. No sé cómo pretende gobernar Rajoy si no tiene el apoyo, por desgracia, de los nacionalistas. Lo que no apruebo es el Pacto de Tinell y bajezas por el estilo. De las demás cuestiones que comentas, decirte solamente que en algún caso sí veo que puede existir esa estrategia pero en otros no la veo por ningún lado. Por ejemplo, no sé qué relación tiene la reunión de Carod-ETA con esa estrategia contra el PP. Lo que tiene que hacer el PP es dejar de ver fantasmas y poner los pies en el suelo: sin un cierto apoyo de los nacionalistas no se puede gobernar. Y, por cierto, hablando de estrategia, ¿acaso no ves tú una clara estrategia por parte del PP para obtener el voto “español” a cambio de perder posiciones en Cataluña, donde no pinta nada? El PP también tiene una estrategia Miguel. Esto es política, es decir, poder e intereses. Desengáñate.

    Acebes. Sigo pensando que gestionó mal la información y el PP acabó pagando por ello. Como también he dicho que hubo una campaña mediática y política ruin para cambiar el voto.

    Sentencia: ¿dices que no hay pruebas concluyentes que demuestren que los suicidas de Leganés estaban en los trenes? Seguramente. Pero es que ten en cuenta que murieron y saltaron por los aires, por lo que es difícil encontrar restos de ADN. Pero bueno, tienes el video donde reconocen que son ellos, tienes las testificales que les identifican en diversas fases del iter criminis…¿que a pesar de eso no podemos saber quiénes pusieron bombas y quienes sólo participaron en la preparación? De acuerdo, pero es que el tribunal tiene lo que tiene y con eso está obligado a dictar una sentencia. Lo importante es que existe la convicción de que fueron ellos los que organizaron y ejecutaron esta masacre, siendo menos relevante el papel que jugó cada uno.

    Acebes,

    Angel Guirao

    enero 23, 2008 at 1:36 pm

  14. Miguel, ¿complacencia con la sentencia? No, no, no es eso. Yo he hablado de lo bien llevado que estuvo el juicio. Insisto en que yo no he leido la sentencia. Pero creo que en lineas generales cuenta lo que pasó. Y se condenó a sólo tres como autores porque los otros siete murieron, y con ello se extinguió su responsabilidad penal. Ademas, no se decartan nuevas detenciones. Esto es muy complicado. Mira cómo están todavía en EEUU o en Londres. No tienen apenas nada de material probatorio.

    LA COPE Y EL MUNDO: Hombre Miguel, te reconozco una cosa y aprovechas para ver una contradicción en mi comentario….Vamos a ver: EL MUNDO ha descubierto unos hechos delictivos (falsedad documental en informe pericial) y el estado de derecho reacciona. Eso está bien.
    Pero, además de eso, EL MUNDO ha creado un juicio paralelo, ha acusado a la Policía de ocultar pruebas y de inventarse otras y en algunos casos no lo ha probado ¿entonces? En las cosas que no ha demostrado debería tener una responsabilidad ¿no? Porque eso es muy grave Miguel. Además, ha desprestigiado a una fiscal y un juez. ¿eso no es poner patas abajo, intentarlo, el estado de derecho? Por no hablar del tato grosero y vejatorio de que han sido objeto desde las ondas.
    ¿Del Olmo? Seguro que se equivocó en muchas cosas. Creo que la sentencia le echa un rapapolvo en el sentido que tú comentas. Pero de ahí a lo que han hecho con él. Eso no Miguel. Eso no.

    Un abrazo y muchas gracias

    Angel Guirao

    enero 23, 2008 at 1:45 pm

  15. Como decíamos ayer……………

    http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/06/espana/1202260820.html

    Un abrazo

    Salvador

    febrero 7, 2008 at 1:08 pm

  16. Sí Salva, todos premiados. Un salduo.

    MAIKEL

    febrero 7, 2008 at 1:19 pm


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: