Como todo el mundo sabe, la demanda de Telma Ortiz ha sido desestimada (con imposición de costas) por la juez del caso.

El pasado domingo escribí en estas páginas un post (bastante duro, por cierto) en el que expresaba mi indignación ante el acoso permanente que viven esta chica y su entorno, y lamentaba que los medios supuestamente dignos y hasta las personas serias e intelectuales se hubieran puesto del lado de los vulneradores. 

Si alguien piensa que he cambiado de opinión, se equivoca. Radicalmente.

Porque no era una cuestión jurídica, sino moral, la que denunciaba el pasado domingo. Me parecía, y me sigue pareciendo, cochambroso que la sociedad acepte como válido que un personaje “público” no tenga derecho a intimidad, máxime si, como en este caso, esa circunstancia (la de ser un personaje público), no sólo no ha sido buscada, sino que resulta totalmente ajena a su voluntad.

También decía que me parecía, y me sigue pareciendo, que sólo a un cretino desocupado puede interesarle lo que haga una persona, por muy pública que sea, en sus ratos libres. Y que confundir eso con el derecho a la información es mezclar churras con merinas.

Pues bien, si las leyes permiten que la sociedad tenga derecho a acceder a la vida privada, aunque esa vida o trozos de vida se desarrollen en la calle y a plena luz del día, de los personajes públicos (los de verdad, no los famosos) esas leyes, en la medida en que sirven o subvienen a intereses espurios (el chisme y el cotilleo) no merecen sino mi condena y oposición.

Por lo que respecta a la dimensión jurídica del asunto, el auto, y eso es lo grave, se ajusta a derecho por la única razón de que la juez se ha limitado a plasmar la, en mi opinión obsoleta, doctrina del TC en materia de intimidad y derecho a la información.

Es sabido que cuando nuestros Tribunales detectan un conflicto o colisión entre el derecho a la intimidad y el derecho a la información se suelen decantar por el segundo. Esto se explica por el hecho de que España viene de un Régimen en el que durante cuarenta años se estuvieron vulnerando de manera sistemática todos los derechos relacionados con la libertad de opinión y expresión. Por ello, la democracia siempre ha visto en estos valores su más genuina esencia o razón de ser. Y los Tribunales, y más en concreto el TC, pieza angular del sistema, han entendido que en la protección de esos derechos nos jugábamos, de alguna manera, la protección del sistema democrático en su conjunto.

El problema es que las circunstancias se han invertido y los Tribunales parecen no haberse dado cuenta. En esta sociedad mediática y del espectáculo, en este gallinero social y televisivo en el que todo el mundo se cree con derecho a decir y a hacer lo que le dé la gana, son precisamente las personas discretas, las que deciden mantener un claustro privado de intimidad personal y familiar, las que necesitan amparo y protección.

Y esto es lo que creo que aún no ha entendido la justicia. Porque, por mucho que digan la juez y el fiscal del caso, en el asunto de Telma Ortiz no debería apreciarse jamás, so pena de desnaturalizar y retorcer los derechos hasta hacerlos perder su sentido, que existe una colisión entre el derecho a la intimidad y el derecho a la información.  Si confundimos el interés general (que está en la base del derecho a la información) con la rutina diaria de las personas (derecho a la intimidad), sean públicas o privadas, es que esta sociedad tiene una empanada ética que debería hacerse mirar de inmediato. ¿O acaso no hay que estar muy empanado para creer que informar es meter un micrófono en la cara del primer personaje ”público” que pisa el portal de su casa para comprar el pan?

Si llegamos al paroxismo de considerar personaje público, con la única intención de ganar una coartada que después nos permita invadir su esfera íntima, a todo aquel que empariente con un cargo de esa naturaleza, es que esta sociedad tiene unas lentes tan amplias como cortos sus escrúpulos morales.

Si nos creemos, en fin, con derecho a mirar y fisgonear en la vida del prójimo con la excusa del interés público o general, es que nos hemos degradado hasta un extremo que a lo mejor no estamos en disposición de aceptar.

Quizá es por eso que hacemos leyes y sentencias que legitimen nuestra obscenidad.

Aprendiendo con el maestro en el chat de Marca:

Pregunta: Soy estudiante de periodismo y me gustaría que me diera algún consejo para triunfar en esta profesión, muchas gracias.

Respuesta: ¿Para triunfar o para trabajar? No es lo mismo. El triunfo actualmente no depende tanto del talento como de la capacidad para forjarse un personaje y venderlo bien.

Merece la pena leer todas las respuestas de Santi. Esta semana habla de Rijkaard, para quien no escatima elogios en su despedida. De Guardiola, del que asegura que su inexperiencia puede ser, paradójicamente, su mejor virtud. De Guti, y de la injusticia que supone su ausencia en la selección. De Gago, de quien reconoce que ha mejorado pero que aún no consigue imponer su jerarquía en el centro del campo….

En fin, sembrado e inspiradísimo como siempre. Para mí, ya lo sabéis, es religión, droga, opio y devoción.

Jueves 15 de mayo. 7,15 horas.

Apago el despertador y me tomo un tiempo antes de levantarme de la cama. Me gusta ver salir el sol por entre las azoteas de los edificios vecinos.

Ya viene. Va a hacer un día espléndido de primavera. 

Me dirijo a la cocina y enciendo el ordenador mientras preparo el café mañanero. Pienso que hoy, por suerte, no tengo que coger el coche.

Ya con la taza en la mano, comienzo la lectura ritual de blogs y prensa, el mejor momento de la jornada. 

Hace unos días que no me paso por la Calle Oliver, ¿qué se traerá Fernando entre manos? Click

Vaya, al parecer se encuentra en Sevilla feliz y despreocupado.

Y le apetece contarlo: 

“Jardines con jarandás en flor y el suelo tapizado de pétalos morados, palmeras, la Giralda asomándose por encima de los tejados, un tranvía entrometido rodando por la avenida de la Constitución, por delante de la catedral, como si quisiera chulearla. Edificios centenarios mirando impertérritos el curso del vehículo aerodinámico. Las terrazas salpicadas de turistas. Sevillanos atareados de aquí para allá. Coches de caballos. La Torre del Oro mirándose en las aguas de lo que antes fue río Guadalquivir y hoy es un canal. En el autobús de Mairena a Sevilla, ciudadanos que charlan, señoras que se cuentan cosas con un gracejo que sólo se siente en Sevilla, emigrantes hispanoamericanos camino de su trabajo. Las obras de la línea 1 del Metro en la Avenida Blas Infante…”

Roma, 12 de mayo de 2.008

Partido benéfico organizado por Eros Ramazzotti

¡Crack!

Sobre este asunto de María San Gil, que ahora ha amenazado con retirarse si no recupera la confianza en Mariano Rajoy, no se puede hablar mejor de lo que hoy lo hacen el editorial de ABC y el columnista (del mismo periódico) Ignacio Camacho

Editorial: “Una ponencia sin sospecha“

Artículo de Ignacio Camacho: “Derecho a perder“

“Con tacto” es el nombre del cartel ganador de San Fermín 2.008.

Su autor, Miguel Angel Antoñanzas, es corresponsal en Atlanta de CNN+y CUATRO.

Como estoy radicalmente en contra de esta fiesta, me jode mucho, con perdón, reconocer que el cartel es una pasada. Pero como lo cortés no quita lo valiente, desde aquí felicito al artista. ¡ Chapeaú!

Zaplana, Acebes, Pizarro, Costa, Arístegui, Rato, Esperanza Aguirre, Ana Botella, Mayor Oreja…y ahora María San Gil. 

Entre los que ha echado y los que se le han ido (nadie sabe con exactitud en qué situación se encuentra cada uno) el caso es que Mariano Rajoy tiene cada vez menos apoyos dentro del Partido Popular, un partido que se caracterizaba precisamente por su unidad y cohesión interna (legado positivo de José María Aznar)

¿Se está rompiendo el PP? ¿Se está empezando a fraguar una alternativa seria a la candidatura de Mariano Rajoy, algo impensable hace dos meses, cuando Esperanza Aguirre hizo un amago rápido de rebelión y comprobó que no tenía apoyos suficientes? 

Así lo están entendiendo muchos analistas, que interpretan la defección (menudo palabro, uno no puede evitar pensar en otra cosa) de María San Gil, símbolo de resistencia, entereza y dignidad dentro del Partido Popular, como una toma de postura ante el giro supuestamente centrista (de relación “amable” con los  nacionalistas) que Rajoy quiere imprimir al partido.

Yo no estoy en disposición de saber si esto es como nos lo cuentan, pero en caso de ser ésas las “discrepancias fundamentales” que la propia María San Gil ha esgrimido para justificar su baja, creo que no lleva razón.

Primero porque no imagino a Rajoy echándose al monte de la mano de los separatistas.  Segundo, porque no veo nada en el texto de la ponencia que implique una renuncia a los valores y principios que ha defendido siempre el Partido Popular. Y tercero porque, nos guste o no, España es un país plural en el que los partidos nacionalistas tienen un espacio propio porque representan a un importante sector de la sociedad.

Si lo que no comparte María San Gil es que el PP llegue a acuerdos puntuales con los nacionalismos moderados, deberá recordar que Aznar ya lo hizo en su día con indudables dosis de pragmatismo. Deberá tener presente, además, que sin los apoyos esporádicos de los nacionalistas, el PP está condenado a la oposición, porque se obligará a sí mismo a obtener mayorías absolutas cada vez más difíciles de conseguir. Y tendrá, por último, que recordar, que en las últimas elecciones generales lo que se puso en juego fue, precisamente, la idea de España, y que fue una idea distinta a la suya, más abierta y flexible, la que respaldó la mayoría de los españoles. No querer ver esto, siendo respetable, es no querer ver la realidad

Puedo imaginar la impotencia, la rabia y el legítimo asco que en estos momentos deben de estar sintiendo Telma Ortiz y su discreto entorno.

Pero también el miedo. Porque hay que tenerlos muy bien puestos para atreverse a demandar a esa mediática mafia que lleva años destrozando vidas en nombre del periodismo y la libertad de expresión.

Al parecer, la chica, que acepta ser fotografiada en actos oficiales y lo único que pide es que se respete su vida privada, creía que el paso del tiempo haría perder al “ciudadano medio” (se nota que es fina y educada, porque si no diría la gentuza cotilla y frustrada) la curiosidad (y aquí diría morbo insano) por su persona“

Pobre infeliz. Hace tiempo que los dueños del basurero descubrieron el morbo y la expectación que entre su hambrienta y sebosa clientela despierta la aburrida y vulgar rutina de la hermana de una “princesa”.

Sin embargo, que yo recuerde, esta mujer, que no ostenta cargo público alguno, no ha frecuentado luminosos platós ni ”ha abierto las puertas de su casa” a ninguna revista del corazón. Antes al contrario, siempre la he visto huyendo de los asesinables paparazzis y tratando de pasar desapercibida bajo un sombrero protector.

Por eso puedo entender que los profesionales del lucrativo circo se rasguen las vestiduras y griten que la demanda ”atenta contra la libertad de expresión” y que implicaría una censura previa que nos devolvería al franquismo” (represensetante de Lecturas, Semana y Sorpresa)

 O que amenacen con su habitual sutileza: “ Si se hablaba mucho de ella, a partir de ahora se hablará más“

Pero lo que no me podía esperar, viviendo y aprendiendo, es que las personas serias, los supuestos guardianes de la cultura, el buen gusto y el sentido común se pusieran del lado de los criminales: “Van a perder (Telma y su pareja), porque, desgraciadamente, no tienen razón. Es la hermana de doña Letizia para lo bueno y para lo malo.” Jorge Esteban, Catedrático de Derecho Constitucional.

Qué miedo. Qué soledad y qué frío la de esta familia. Qué horror este país de mierda donde los intelectuales se travisten de porteras y la prensa digna abdica de sus principios para venderse por cuatro duros al repugnante negocio de la intimidad.

NO ES EL AMOR QUIEN MUERE…

No es el amor quien muere,
somos nosotros mismos.

Inocencia primera
Abolida en deseo,
Olvido de sí mismo en otro olvido,
Ramas entrelazadas,
¿Por qué vivir si desaparecéis un día?

Sólo vive quien mira
Siempre ante sí los ojos de su aurora,
Sólo vive quien besa
Aquel cuerpo de ángel que el amor levantara.

Fantasmas de la pena,
A lo lejos, los otros,
Los que ese amor perdieron,
Como un recuerdo en sueños,
Recorriendo las tumbas
Otro vacío estrechan.

Por allá van y gimen,
Muertos en pie, vidas tras de la piedra,
Golpeando la impotencia,
Arañando la sombra
Con inútil ternura.

No, no es el amor quien muere.

(Luis Cernuda)

A Juan Fernández Salas