Zapatero hace balance. Los consensos (I)
Como todo el mundo sabe, Zapatero ha ofrecido una larga y caudalosa entrevista a Pedro J. Ramírez en la que se han abordado, a modo de gran balance de la legislatura, todas las cuestiones que han dominado la vida política de los últimos cuatro años.
Dado su enorme interés, y como la entrevista es inabarcable e imposible de reproducir aquí, durante hoy y a lo largo de los próximos días intentaré ir analizando todos y cada uno de los temas tratados, a modo de repaso de la legislatura pero siempre desde la perspectiva de lo que ha hecho el Gobierno. En su momento, cuando se publique la entrevista a Rajoy que en idénticos términos ya ha anunciado EL MUNDO, haré lo mismo pero desde la óptica de lo hecho por el PP.
Voy a tratar de analizar las cuestiones en bloques o capítulos, siguiendo la estructura y el orden temático de la entrevista. Tengo la intención de debatir sobre todos los temas hasta dejar que éstos se agoten cuando ya todo el mundo haya aportado su punto de vista y lo haya cotejado con los de los demás. Por ello, como la entrevista empieza con la cuestión de los consensos, es a ese tema al que me refiero a continuación.
CUESTION PREVIA. Pero antes de entrar en el contenido de la entrevista me siento en la obligación de reconocer la predisposición personal y la actitud abierta del presidente frente a los medios, pues, a diferencia de su predecesor, quien se negó reiteradamente a hablar con la cadena SER y EL PAÍS, Zapatero no sólo se ha dejado entrevistar por LA COPE, ABC o EL MUNDO (éste en dos ocasiones), sino que ahora, a sólo dos meses de las elecciones, ha aceptado ser entrevistado sin ningún límite de tiempo ni en relación al número y contenido de las preguntas nada menos que por Pedro J. Ramírez. Vaya pues, por delante, mi expreso reconocimiento tanto al periódico como al presidente.
LOS CONSENSOS
Tras un rápido intercambio de impresiones sobre la valoración que Zapatero hace de sí mismo (se remite a los ciudadanos), Pedro J. empieza la entrevista recordándole al presidente el clima aspero y bronco de la legislatura, y preguntándole si reconoce alguna responsabilidad en la ruptura de los grandes consensos, algo a lo que el presidente se niega en redondo, cargando toda la culpa a la manera de hacer oposición del PP.
En este punto tengo que reconocer que me decepciona Zapatero. Porque (siempre según mi opinión) si bien es cierto que este PP, quizá como consecuencia de no haber digerido la inesperada derrota del 14-m, ha hecho la oposición más dura, áspera y bronca que se recuerda (yo no he visto jamás nada igual), no lo es menos que el Gobierno también ha tenido su parte de responsabilidad en la voladura de los puentes del entendimiento. Además, qué caramba, como le recuerda el periodista, ésta ha sido la legislatura de Zapatero (él es el máximo responsable político) por lo que, en mayor o menor medida, tiene que asumir su parte de culpa, su responsabilidad.
Pero con independencia de que él (Zapatero) haya capitaneado una de las etapas más turbulentas de la democracia (le guste o no), lo cierto es que el Gobierno ha adoptado ciertas decisiones que no han ayudado nada a reconstruir el clima de confianza. Veamos algunas a modo de ejemplo:
La ley por la que se aprobó el matrimonio homosexual.
Aunque pueda parecer un asunto menor y quizá no el más indicado para hablar de los consensos, he querido empezar por aquí porque creo que en esta materia se han utilizado toneladas de demagogia y falsedad contra el Partido Popular, cuya postura oficial nunca fue oponerse a la ley sino sólo a que la unión (homosexual) recibiera el nombre de matrimonio. Por tanto, aunque algunos quisieran hacer ver lo contrario, sólo existía una mera discrepancia terminológica. Y además, en esa disputa o discrepancia creo que el PP llevaba razón, ¿había necesidad de utilizar ese término (matrimonio) si se sabía que ello podía molestar a ciertos sectores de la sociedad? ¿qué impedía pues que se le llamase unión civil? Creo, sinceramente, que por parte del Gobierno hubo algo de revanchismo e imposición en este asunto. Por eso aquí, al menos en mi opinión, entiendo que el PSOE podía haber hecho algo más por facilitar el consenso. (hablo ahora de esta cuestión para referirme al tema de los consensos. Estuve y estoy a favor de la ley en la medida en que extiende e incorpora derechos subjetivos; y además a mí, personalmente, no me importaba que recibiera ese nombre. Sin embargo reconozco que hay otra mucha gente que no piensa ni siente como yo, y a la que no había la más mínima necesidad de soliviantar).
Proceso de paz y política antiterrorista.
Pero sin duda la gran cuestión en la que se ha echado a faltar el consenso ha sido la política antiterrorista. Aquí, siempre según mi opinión, también demostró el Gobierno tener poca intención de recomponer el diálogo con el PP. Porque el hecho de que el Ejecutivo tuviese la legitimación, en tanto que responsable de liderar la política antiterrorista (según el Pacto Antiterrorista), para iniciar el proceso de paz en solitario, no significa que no fuera posible, e incluso deseable, que lo hubiera consensuado previamente con el principal partido de la oposición. El PSOE, algunos de cuyos miembros iniciaron contactos con ETA a espaldas del PP (en plena vigencia del Pacto Antiterrorista), pudo y debió consultar con la oposición la conveniencia de iniciar esa arriesgada vía. Y una vez decidido entre los dos, informarlo puntual y detalladamente sobre el resultado de las negociaciones. No lo hizo, sino que se lanzó sólo a la aventura y se olvidó completamente del PP, pensando que tal vez podría conseguir la paz sin su colaboración. Tengo para mí que éste ha sido el gran error del Gobierno Zapatero en materia de consensos, pensar que podría acabar con ETA sin la ayuda y el apoyo del PP, algo que, por desgracia, el tiempo ha acabado por desbaratar. (Vuelvo a decir lo que he dicho antes, ahora me refiero al proceso de paz para ponerlo en relación con el tema de los consensos: estuve y estoy a favor del proceso y creo que será necesario algún tipo de negociación para acabar algún día con este problema largamente enquistado en la sociedad española. Ahora sólo digo que el Gobierno pudo y debió consensuar esta cuestión con el PP. Y que si ello no era posible por el insano clima de desconfianza y distanciamiento que por aquel entonces reinaba entre los dos partidos, debió haber esperado a otro momento).
Volviendo a la cuestión central, y para ir cerrando ya este primer capítulo, daré un último par de ejemplos sobre los errores cometidos por el Gobierno en materia de consensos: no haber conseguido un gran acuerdo en materia educativa (alguna parte de culpa tiene siempre quien está en el poder) o, por hablar de formas, algo muy criticado, y con toda razón, al PP, el chulesco y provocador ”repita conmigo, Sr. Rajoy…” de Rubalcaba.
En fin, creo que ya ha sido suficiente para exponer mi opinión sobre este tema, que a modo de resumen, es la siguiente: Aunque la oposición del PP ha sido en líneas generales dura, excesiva, bajuna y desleal, creo el Gobierno también ha tenido una gran parte de culpa en la ruptura de los grandes consensos, algo que todos los españoles, votantes del PP, del PSOE, IU o de cualquier otra opción, incluso los abstencionistas, estamos deseando que termine de una vez por todas. Aunque sólo sea por cambiar el aire y refrescar este viciado, tóxico y nocivo ambiente.
***PD: Recuerdo que el contenido de este post era analizar la política de Zapatero, no la oposición del PP, a la que me referiré cuando se publique la entrevista que ya ha anunciado EL MUNDO; y que en este primer capítulo he abordado solamente la cuestión de los consensos, por lo que el trato dado a las demás cuestiones, lo ha sido sólo por relación a este tema).
PRÓXIMO CAPITULO: PROCESO DE PAZ Y POLITICA ANTITERRORISTA
Angel Guirao
Buena, muy buena tu iniciativa de someter a debate la política llevada a cabo por el gobierno de Rodríguez Zapatero y enfocarla mediante la entrevista concedida a EL MUNDO. Espero ir dejando mis comentarios a medida que se vayan abriendo los distintos capítulos.
Me parece muy objetivo tu punto de vista sobre la política de consensos. Lejos de caer en posiciones partidistas, has analizado el tema con un delicado equilibrio que es difícil de lograr hoy en día dada la visceralidad a la que nos hayamos sometidos.
Acepto la responsabilidad que el gobierno ha tenido en dinamitar frentes de entendimiento con el PP en líneas generales. Ha sido una legislatura cainita donde las intervenciones de un partido eran sistemáticamente replicadas por el otro, en términos cada vez más apartados de la cuestión a referir y con notable dosis de demagogia. Pero también pienso que, desde el primer día de legislatura, el PP llegó a cuestionar la legitimidad del gobierno, asunto muy grave este, al apoyar decididamente la llamada “teoría de la conspiración”. Con este mimbre, poco ha podido esperar el gobierno de un partido de la oposición atrincherado en las tesis conspiranoicas.
Coincido en que una política de manos tendidas hubiera podido suavizar más los groseros modos comunes de esta legislatura. Ese ha sido un fallo capital del gobierno. No obstante, la maliciosidad de ciertos ataques del PP, insólitos en nuestra breve pero intensa andadura democrática, no ha ayudado en nada a favorecer determinados consensos básicos para un correcto funcionamiento institucional.
Gracias y un saludo para todos.
Javier Menéndez
15 Ene 08 at 3:38 pm
Totalmente de acuerdo, Javier. Ten en cuenta que este gran repaso de la legislatura tendrá una segunda parte, en la que abordaré las mismas cuestiones pero desde la óptica de lo hecho por el PP.
Muchas gracias por participar. Espero contar contigo en las próximas sesiones.
Angel Guirao
15 Ene 08 at 5:06 pm
En mi humilde opinion nunca he visto a Rajoy en disposicion de acercar la mano siquiera, aunque ciertamente tampoco es que vea mucho la caja tonta, pero recuerdo como respondia con ironia y casi desprecio, aludiendo a su primo meteorologo, dando sus impresiones acerca de la Alianza de Civilizaciones o cuando sacaba punta al lapiz en la cuestion de la defensa de Aznar en Chile. Yo, que no lo he visto todo, no he visto predisposiocion a Rajoy a recibir conceso desde el PSOE.
alexkev
15 Ene 08 at 5:33 pm
Alex, te digo lo mismo que a Javier, ahora he tratado el tema (consensos) desde la óptica del Gobierno. En su momento lo haré desde la perspectiva de lo hecho por la oposición.
Angel Guirao
15 Ene 08 at 5:39 pm
¿ Consensos ?,¿ oposición bajuna ?, ¿ delicado equilibrio ?, ? ¿ acercar la mano ?.
En relación a los comportamientos éticos en la política.
En una democracia real nunca se establece a priori con qué formaciones políticas es lícito pactar y con cúales no debe hacerse, ya que esencialmente lo que cuenta es la elaboración de leyes justas en beneficio del conjunto de los ciudadanos.
El pacto del Tinell suscrito en el año 2003 entre otros por el partido socialista es, con toda probabilidad el mayor ejemplo de inmoralidad política de cualquier periodo no autoritario que nuestra nación haya vivido. No sólo se pactó por escrito la imposibilidad de establecer acuerdo alguno con el Partido Popular, lo que representa excluir a casi la mitad de los ciudadanos en la elaboración de leyes fundamentales que nos afectan a todos, sino que dicho pacto ha sido celosamente cumplido durante más de cuatro años, primero en Cataluña y luego en el resto de España, con contadas excepciones de ámbito muy local.
¿ A que queda como muy guay hablar de consensos ahora ?
Alfredo
15 Ene 08 at 5:50 pm
Alfredo, sublime. Hechos y no palabrería., Saludos
MAIKEL
15 Ene 08 at 5:55 pm
Queda tan guay como decir medias verdades, eso solo era una clausula, no era el primer punto del pacto,te ha faltado decir que posteriormente Maragall, Carod, e incluso Rodriguez Ibarra consideraron que la clausula era un error. Dicha clausula hacia referencia a la union con PP para gobernar, no para consensuar, no es lo mismo “dar” la mitad del poder a la oposicion que llegar a puntuales acuerdos que benefien a la mayoria del pueblo.
Decir medias verdades es casi lo mismo que decir medias mentiras.¿ta guay?
alexkev
15 Ene 08 at 6:36 pm
Alfredo, gracias por tu comentario.
Recordarte simplemente que en este artículo estamos comentando la política del Gobierno central, no de ningún ejecutivo regional o autonómico, en materia de consensos, y además acotado al ámbito temporal de esta legislatura.
En ese sentido, el Pacto de Tinell está excluido de este debate en la medida en que fue firmado, no por el Gobierno, que por aquel entonces aún se encontraba en la oposición (pues el pacto es de fecha 14-12-03 y las elecciones generales se celebraron el 14-03-2.004), sino por una coalición de partidos de izquierdas y nacionalistas. En concreto: el Partido Socialista de Cataluña (PSC), Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) e Iniciativa Per Catalunya e (ICV-Euia). Entiendo que consideres al PSC como el propio PSOE, aunque en mi opinión no sea exactamente lo mismo. Pero lo que no resulta opinable es que, se identifique o no al PSC con el PSOE, este pacto no lo firmó el Gobierno sino una coalición de partidos regionales (el PSC, incluso aunque se considere PSOE, tiene ámbito autonómico), su ámbito (el del Pacto) era regional, y además no se firmó durante la presente legislatura. No me parece justo, en ese sentido, traerlo a colación para hablar de la política de Zapatero en materia de consensos.
En cualquier caso, a mí me parece completamente abominable.
Por cierto, para quien se mueste interesado en conocer la historia y contenido del Pacto, facilito los enlaces:
1º) http://www.lafactoriaweb.com/articulos/tinell/tinell-esp.pdf Es el Pacto de Tinell. (la claúsula famosa es la primera del ANEXO, y se encuentra en la página 94)
2º)http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_del_Tinell (La historia del Pacto. Fuente: Wikipedia)
Un saludo.
Angel Guirao
15 Ene 08 at 6:39 pm
Alex, si es cierto que Margall y Carod han reconocido después que esa claúsula fue un error (la verdad es que no lo sabía), creo que es tan justo señalar su error como recordar que después han pedido disculpas. Me alegro que sea así. Creo que todos tienen (tenemos) muchas cosas de las que arrepentirnos. Y me gusta la gente que pide perdón.
Angel Guirao
15 Ene 08 at 6:57 pm
Angel, agradezco el tono de tus comenarios ya que creo que en general reflejan bastante la realidad.
Sin embargo, creo que en lo referente al tema de los consensos, debo introducir algunas consideraciones algo más “ásperas” de lo que planteas en el tema de la política antiterrorista (en la del matrimonio homosexual estoy de acuerdo, si bien lamento que este tanto no se lo apuntase el PP durante su Gobierno).
Como apuntas en tu artículo, miembros destacados del PSOE (por ejemplo el Secretario General del PSOE guipuzcoano Jesús Eguiguren), mantuvieron contactos con ETA mientras se negociaba el Pacto Antiterrorista. Entiendo que cualquier comentario adicional huelga con los hechos.
El Pacto Antiterrorista dice muchas cosas como que la política antirrerorista la marca el Gobierno, pero también dice cosas relativas a hablar con ETA, y por supuesto no dice que el Presidente del Gobierno pueda mentir (ver rueda de prensa tras el atentado de la T-4 donde dice que se interrumpían los contactos con ETA, y en la entrevista del Domingo reconocía que después siguió hablando con los terroristas a instancias de organismos internacionales).
¿No era Rubalcaba el que decía que España no merecía un Gobierno que le mintiera?
En resumen, creo que las responsabilidades de la falta de consenso (en este u otros temas que iremos tratando a medida que Angel nos plantee nuevos asuntos tratados en la entrevista), es responsabilidad compartida, pero aunque sé que no es lo que dice la propaganda oficial, permitidme que manifieste que en mayor medida es responsabilidad del Gobierno porque ha intentado aislar al PP durante toda la legislatura en muchos temas, y en otros ha buscado el consenso sobre la base de la política de hechos consumados, lo que para un demócrata es inaceptable.
Un abrazo a todos
Salvador
15 Ene 08 at 7:49 pm
Estoy totalmente de acuerdo con el post de Salvador al que mando un saludo.
Querido Alex, con el máximo respeto te pido que, por favor, me ilustres sobre la diferencia entre el primer “punto” de un contrato y “otra claúsula” del mismo contrato. ¿Las claúsulas de un contrato no obligan igual, sea la primera o la última?
Si poteriormente Maragall, R. Ibarra o Carod han dicho que había sido un error me parece muy bien pero ¿Eso qué importa? ¿Han eliminado la claúsula del Pacto? ¿No lo pensaron antes? ¿El pacto se hizo sin el consentimiento de ZP?
Por otra parte ¿De verdad ERC, IU o PSC tienen que firmar un pacto para no gobernar con el PP? ¿Desde cuándo?
Con respecto a dar la mitad del poder, incluso mucho más de la mitad, a un partido minoritario sabe muchísimo el PSOE.
MAIKEL
15 Ene 08 at 10:49 pm
Angel, gracias por animar tanto el blog, estás de un prolífico insultante, pero, dime ¿De qué tienes tú qué arrepentirte? No nos asustes por favor.
Pedir perdón sólo tiene valor cuando al mismo tiempo se intenta reparar el daño, pedir perdón dejando las cosas como están es puro cinismo o simple recochineo. No me gustan los cínicos.
Permíteme que te dé un pequeño tirón de orejas, pero, pienso que te lo mereces. Te pido que cuando sea al revés me lo dés tú a mí. Voy:
Deberías ser más cuidadoso a la hora de “excluir del debate” argumentos utilizados legítimamente por un bloguero, máxime con la ligereza con que lo has hecho en esta ocasión. Afirmas que no es tema del artículo el pacto del Tinell porque fue firmado en 2003, antes de acceder ZP al poder; porque lo firmó el PSC que no es lo mismo que el Psoe ni que el gobierno, y porque su ámbito era regional y no nacional.
El primer punto, la cuestión temporal, queda clara en el comentario de Alfredo que afirma que ha sido “celosamente cumplido en estos 4 años …”, no es cuestión de fecha de celebración sino de “vigencia”. Que yo sepa sigue vigente.
Afirmas que es un pacto de ámbito local ¿has leído la claúsula? Transcribo sólo el título, si te interesa en el primer enlace que has puesto, casi al final, puedes leer el resto: NINGÚN ACUERDO DE GOBERNABILIDAD CON EL PP NI EN LA GENERALITAT NI EN EL ESTADO. En el desarrollo de la calúsula se precisa que por “acuerdo de gobernabilidad” se entiende acuerdo de investidura y acuerdo parlamentario estable (esto último se lo ofreció Rajoy a ZP en Moncloa en enero de 2005). Igualmente se comprometen a “… impedir la presencia del PP en el gobierno del estado y renuncian a establecer pactos de gobierno y pactos parlamentarios estables en las cámaras estatales. Estaremos toods de acuerdo en que por estado entienden “España”, luego parece obvio que el pacto trasciende lo regional.
Y esta claúsula anti-PP en Cataluña y en toda Españaevidencia lo endeble del argumento según el cual el pacto no fue firmado por el Psoe ni por el gobierno. ¿De verdad crees que elPSC se puede comprometer a algo en el resto de España sin el consentimiento del PSOE? ¿Por cierto ha dicho algo el Psoe como partido en contra de el Pactito del Tinell? ¿Y el gobierno?
Todo esto lo puedes relacionar con el famoso cordón sanitario y ZP, La Vice-Vogue, Blanco, López Garrido, etc venga a decir que el PP ha votado sólo, que está aislado, todos los partdios menos el PP, etc, …
En fín, hechos y no palabras.
Con respecto al consenso Rajoy ya ha anunciado reciientemente en varias ocasiones que su objetivo principal es recuperar los consensos y que para ello, si gana, irá primero a hablar con el Psoe ¿Has oído algo así de ZP? ¿Crees posible que ZP se desligue del Pacto del Tinell?
MAIKEL
15 Ene 08 at 11:45 pm
A Maikel: creo que la explicacion la sabes tambien como yo, las clausulas y anexos en la mayoria de ocasiones suele aprobarse por unanimindad de las partes, cuando la mayoria no esta de acuerdo con lo dicho en la clausula, puede pasar dos casos, que no se firme el pacto o que se firme eliminando la clausula.
Una vez firmado obligan por igual, por supuesto
Es importantisimo, en futuros pactos se valorará (o se deberia valorar) mucho este tipo de ataduras que impiden dar marcha atras a los errores, respecto a ZP, te recuerdo que en esa fecha solo era aspirante a presidente y era un pacto regional, no creo que necesitaran aprobacion de ZP, pero no lo afirmo porque lo desconozco.
Alfredo lo expuso como si el fin primordial del pacto fuese la conspiracion contra el PP, yo no lo veo asi, es evidente que la anti-union en el pacto era cosa secundaria para ellos.
No defiendo el pacto, defiendo la otra media verdad que no se dijo y que un politico reconozca un error dice mucho a favor de su persona, y en eso, co el debido respeto al PP, Aznar deberia tomar ejemplo, no hay mas inmoralidad politica que meterse en una guerra ilegal con la desaprovacion de todo el pais. Un cero en consenso.
Todos deberiamos aprender de nuestros errores y tambien de los errores de los demas.
Saludos
alexkev
16 Ene 08 at 12:08 am
Hola a todos,
Creo que esto del consenso para este gobierno ha sido contenido y continente, cosa que como todo tiene sus pros y contras. La ultima prueba la tenemos en esto de la Alianza de Civilaciones, donde ZP se ha reunido con Turquia, Senegal y Eslovenia, para hablar de la paz mundial, mientras los servicios de seguridad se liaban a tortas en la puerta.
Creo que en las pasadas elecciones generales ocurrio algo a lo que no estabamos acostumbrados en nuestra democracia y que ha marcado mucho el curso de la legislatura y que a su vez es el motivo de que hablemos tanto de “consenso”. Lo que ocurrio fue una victoria inesperada del PSOE, tras el tragico atentado de Madrid. Que alguien tome nota de la reaccion popular ante lo que fue un chantage terrible del terrorismo, para incorporarlo a la letra del himno. Quiero decir que si la guerra no tenia ninguna justificacion, esto ,a mi modo de ver, seria lo unico que lo hubiese justificado.
¿Que paso entonces ante algo tan asombroso? Pues que llegaron la teoria de la conspiracion y el talante. Sin querer extenderme para que el moderador no me llame la atencion, dejemos al margen lo de la conspiracion y vayamos al talante. Esto que se supone que seria un modo de hacer politica, se convirtio en algo mas para el gobierno: todo era discutido y discutible. Daba la sensacion que ante la falta de proyectos concretos, seguramente porque les pillo de sorpresa ganar las elecciones, entrabamos en una fase de remover todo el fango, por no decir la mierda, dando lugar a cosas tales como el estatuto o la negociacion con eta. Ahora ya no se habla de talante porque suena a chifla, hemos pasado al consenso que es un concepto mucho mas apropiado.
Lo del talante me recuerda un poco a lo que nos pasaba de crios, cuando te intentabas hacer amigo del malo de la clase a costa de tragar con todo. O luego ya de adolescente, como dice la letra de extremoduro: “por conocer a cuantos se marginan, un dia me vi metido en la heroina..”
En fin, lo dejamos aqui hasta otro dia.
Un abrazo.
Saludos.
Pepe
16 Ene 08 at 5:05 am
DISCULPA Y RECTIFICACION.
Miguel, dices (refiriéndote a mí): ” deberías ser más cuidadoso a la hora de “excluir del debate” argumentos utilizados legítimamente por un bloguero, máxime con la ligereza con que lo has hecho en esta ocasión”.
Bien, procuro ser justo, tanto en mis comentarios como en las reglas que rigen este espacio. Ello no quita, obviamente, para que me pueda equivocar. Si es así, pido disculpas.
Cuando, en el comentario nº 8, y en relación con el comentario de Alfredo, he dicho: “en ese sentido, el Pacto de Tinell está excluído del debate…” quería decir, y creo que queda claro por la explicación posterior, que ese Pacto no era obra del Gobierno ni se había firmado en esta legislatura por lo que, en mi opinión, no era materia de este debate. Porque en este post estamos analizando la política de Zapatero, no la del Gobierno Catalán, en materia de consensos (no otra cuestión) y durante esta legislatura, no en etapas anteriores. Por tanto, no pretendía “excluir” del debate ningún argumento, sino precisar que ese argumento, en mi opinión, no había lugar a traerlo aquí.
A tal punto es así (es decir, que no he querido excluir el argumento), que yo mismo me he encargado de rebatirlo, con mayor o peor fortuna, por supuesto. Si lo hubiese pretendido excluir (el argumento) no me habría molestado en contestarlo. Y por si fuera poco, he traído el enlace del Pacto, indicando incluso el número de página donde se encuentra la claúsula. Creo que queda claro, pues, que no he excluído ni rehusado el argumento, sino que, antes al contrario, lo he abordado y he tratado de rebatirlo. Como además han hecho otros participantes.
Pero en todo caso, te agradezco el “tirón de orejas” y creo que, ciertamente, no debería haber utilizado esa expresión (”está excluído” de este debate) porque podía hacer pensar que yo trataba de acotar el contenido de los debates, algo que está en las antípodas de mi intención. Sólo pretendo proponer los temas y que cada uno esgrima los argumentos que le parezcan oportunos.
En ese sentido, pido expresas disculpas a todos, en especial a Alfredo.
Angel Guirao
16 Ene 08 at 7:47 am
Totalmente de acuerdo con Pepe, genial lo e la letra del himno.
Alex creo que mi comentario de las 11:45 contesta al tuyo de las 12:08. Seguramente se publicaron casi al mismo tiempo.
Me gusta la gente que discute y expresa sus opiniones. Saludos
MAIKEL
16 Ene 08 at 7:52 am
Angel, todos entendemos que tu papel en el blog, además de inspirador es de moderador, y creo que todos estamos de acuerdo en que lo haces muy bien.. Recibe un abrazo y ánimo con el resto de l entrevista.
MAIKEL
16 Ene 08 at 7:59 am
Pepe, gracias por asomarte al blog y aportar una perspectiva nueva: el consenso relacionado con el talante, y éste utilizado como una coartada para no abordar ciertos temas, o para hacerlo de manera equivocada, porque el Gobierno carece de ideas o de proyecto. Interesante. Ahí queda.
Espero verte más por aquí.
Angel Guirao
16 Ene 08 at 8:05 am
Miguel, te agradezco muy sinceramente que hayas sido comprensivo y hayas aceptado mis disculpas.
Un abrazo
Angel Guirao
16 Ene 08 at 8:08 am
No tenía nada que disculparte, esto es un deporte de hombres. Saludos
MAIKEL
16 Ene 08 at 12:22 pm